АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Шейко Л.М.
суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.
при секретарі - Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЛАРИ» про стягнення нанесених збитків в сумі 92429 гривен 54 копійок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2006 року, -
встановила:
В червні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЛАРИ» про стягнення нанесених збитків в сумі 92429 гривен 54 копійок, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року, вона придбала у право власності нежиле приміщення № АДРЕСА_1 в м. Одесі та всі його квартири і інші приміщення знаходяться в сфері обслуговування ОСББ « ЛАРИ», членом якого є ОСОБА_1., як власник одного з таких приміщень. Після придбання нежилого приміщення АДРЕСА_1 працівниками будівної фірми ТОВ « ДЕЛЬТА -98» за завданням позивачки було проведено обстеження всіх комунікацій, від технічного стану яких залежить якісне забезпечення офісного приміщення АДРЕСА_1. В результаті обстеження було виявлено, що гідроізоляція фундаменту потребує термінового укріплення для запобігання наступному осіданню будівлі, вентиляційне обладнання технічно несправне, парадне приміщення, що веде до офісного приміщення АДРЕСА_1, не відремонтоване. Виконання усіх зазначених робіт знаходиться в компетенції ОСББ « ЛАРИ», яким обслуговується будівля. Але на вимогу позивачки здійснити ці роботи, відповідач відповів категоричною відмовою. Після чого роботи були проведені за рахунок ОСОБА_1. Також нею у належний стан приведено прилеглу до будівлі з боку офісу АДРЕСА_1 територію, що відповідач також відмовився здійснити. Загальна сума витрат ОСОБА_1. на виконання зазначених робіт складає 92429 гривен 54 копійки. Вказану суму вона виплатила будівельній фірмі ТОВ « ДЕЛЬТА -98».
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1. здійснила дії направлені на переобладнання гідроізоляції фундаменту будівлі, ремонт тротуару, ремонт вентиляційного обладнання та ремонт парадного приміщення з власної ініціативи для покращення умов офісного приміщення, яке вона придбала у власність. Крім того позивачка не поставила на
Справа № 22ц- 433/07
Категорія ЦП: р-2
Головуючий у першій інстанції -Непорада М.П.
Доповідач - Шейко Л.М.
2
обговорення про ремонт ні роботи та здійснення реконструкції перед правлінням ОСББ « ЛАРИ».
Рішенням суду від 05 жовтня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду від 05 жовтня 2006 року суду ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду як таке, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. придбала у право власності нежиле приміщення № АДРЕСА_2, загальною площею 216, 8 кв. м., про що свідчить договір купівлі - продажу від 19 серпня 2005 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під № НОМЕР_1 ( а.с.9).
25 серпня 2005 року між ОСОБА_1. та ТОВ « Дельта - 98» був укладений договір підряду на проведення будівельного та іншого проектування, зведення несучих конструкцій, монтажних та ремонтних робіт ( а.с.26-27). Виконання зазначених робіт підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт за вересень-жовтень 2005 року №НОМЕР_2 ( а. с. 29) та актом приймання-передачі виконаних робіт за вересень-жовтень 2005 року №НОМЕР_3 ( а. с. 32-33). Загальна сума робіт складала 92429 гривень 54 копійки.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЛАРИ » не уповноважувало ОСОБА_1. укладати договір підряду з ТОВ « Дельта -98 » на проведення будівельного та іншого проектування, зведення несучих конструкцій , монтажних та ремонтних робіт. ОСОБА_1. не зверталася до правління ОСББ « ЛАРИ» з питанням про необхідність проведення зазначених ремонтних робіт. Фактично вона здійснила ремонтні роботи із замінами гідроізоляції" фундаменту будівлі, ремонт прилеглої до будівлі з боку офісу АДРЕСА_1 території та парадного приміщення до офісу, а саме покращила умови експлуатації зазначеного офісу, який є її власністю.
Апелянтом не надано доказів, що роботи ТОВ « Дельта -98 » проводились щодо неподільного і загального майна « ЛАРИ ». Вказані роботи були направлені для покращення власності позивачки і в справі відсутні будь-які докази про звернення ОСОБА_1. з пропозицією проведення ремонтних робіт до відповідача або про наявність договору з цього питання.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.
Оскільки докази в підтвердження позову відсутні, суд обгрунтовано постановив рішення, яке відповідає обставинам справи і закону.
Апеляційна скарга не спростовує рішення суду, тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 218; 307 ч.І п.1; 308; 314 ч.І. п.1; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2006 року- відхилити
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
Судді апеляційного суду Одеської області