УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів   Кузнецової О.О. Куриленка О.С. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми „Регіон-Сервіс" про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю операторної автозаправочної станції та навіс, розташовані АДРЕСА_1. Фірму „Регіон-Сервіс" зобов'язано передати по акту ОСОБА_1 будівлю операторної автозаправочної станції та навіс, розташовані АДРЕСА_1.З Фірми „Регіон-Сервіс" на користь ОСОБА_1 стягнено витрати по сплаті державного мита в сумі 544 грн.

Додатковим рішенням від 18 лютого 2005 року резолютивна частина рішення від 08 червня 2004 року викладена в наступній редакції: За ОСОБА_1 визнано право власності на автозаправочну станцію, розташовану АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення операторної літер „А" площею 30,1 кв.м., приміщення складу літер „Б" площею 7,4 кв.м., навісу літер „В" площею 55,2 кв.м, об'ємом 28 м. куб., огорожі площею 5,7 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Центрального районного суду міста Сімферополя, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не взято до уваги, що на даний момент спірне майно належить їй на праві власності, однак її до участі у справі не залучили. Крім того, вказує, що судом порушені правила виключної підсудності, оскільки спірне майно знаходиться на території Центрального району міста Сімферополя.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Фірми „Регіон-Сервіс" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін,

Справа № 22-ц-325/2007 р.                       

Головуючий у першій інстанції Руденко В.В.

Доповідач Синельщікова О.В.

посилаючись на те, що рішення суду законне, а доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не можуть бути прийняті до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників особи, яка подала апеляційну скаргу, та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що предметом спору є автозаправочна станція, розташована АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення операторної літер „А" площею 30,1 кв.м., приміщення складу літер „Б" площею 7,4 кв.м., навісу літер „В" площею 55,2 кв.м, об'ємом 28 м. куб., огорожі площею 5,7 кв.м.

Оскаржуючи рішення суду, ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу НОМЕР_1, 17 червня 2003 року вона придбала з публічних торгів у СДП „Укрспец'юст" спірну АЗС і є її власницею згідно з рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2003 року.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року зазначене рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 27 листопада 2003 року скасовано, але ОСОБА_2 заявляє про свої права на АЗС, як придбану в порядку виконання судового рішення, на погашення стягнутого з фірми «Регіон-Сервіс» за наказом Господарського суду АРК.

ОСОБА_2 відсуджує своє право власності на автозаправочну станцію в суді, а в Ялтинському міському суді без притягнення ОСОБА_2 до участі у справі було визнано право власності на одне і те саме нерухоме майно.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаними підставами рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Спірне майно - автозаправочна станція розташована АДРЕСА_1і, а спір щодо визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна прийнято до провадження і розглянуто судом за правилами підсудності справ за місцем виконання договору і місцем проживання позивача.

Провадження по справі в суді першої інстанції проводилося за Цивільним процесуальнім кодексом України в редакції 1963 року. Відповідно до статті 130 цього Кодексу позови про право на будівлю, про виключення майна із опису пред'являлися за місцем знаходження цього майна або його основної частини.

З 1 вересня 2005 року правила виключної підсудності врегульовані статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Правила виключної підсудності по справі не додержані, вказане порушення згідно з п.6 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України,  який  є  чинним  на  час  розгляду  справи  в  апеляційному  суді,  є

безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає за можливе застосування вказаних нових положень процесуального закону, тому що згідно з частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2005 року, як складова частина основного рішення, підлягає скасування разом з ним.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2004 року та додаткове рішення від 18 лютого 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді: