Справа №2а-43/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_2 санітарного державного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 санітарного державного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне про скасування постанови №187 від 10 листопада 2009 року, винесеної щодо нього про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за ст. 42 КУпАП, оскільки зазначена постанова була винесена з суттєвими порушеннями процедури розгляду протоколу про адмінпорушення і в самій постанові не вказана сума штрафу, яку він мав сплатити, у зв»язку з чим він не міг її виконати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов. На обгрунтування вимог пояснив, що 10.11.09 р, коли він викликався в санепідемстанцію для розгляду протоколу про порушення ним санітарних норм, в цей день він разом з інженером по охороні праці ПП «Авто-Експрес» приїздив в призначений час для прийняття участі в розгляді справи, але йому секретар повідомив, що розгляд не відбудеться оскільки головний санітарний лікар у цей час відсутній, знаходиться в обласному управлінні, де буде перебувати до кінця робочого дня. 20.11.09 р, тобто через десять днів потому до його кабінету зайшов молодик, який представився робітником санепідемстанції і вручив йому протокол від 29.10.09 р з візою головного санітарного лікаря та постанову №187 від 10.11.09 року, де було вказано накласти штраф, а в якому розмірі не вказано. Згодом від 23.11.09 року на адресу ПП «Авто-Експрес» надійшла поштограма №2076/03.3 про необхідність його повторної явки для розгляду протоколу від 29.10.09 р на 24.11.09 р нка 14 год 45 хв, оскільки він 10.11.09 р не з»явився. Таким чином, вважає що фактичний розгляд справи в день, коли винесено постанову від 10.11.09 року, не відбувся і не міг відбутись, тому зазначену постанову просить скасувати у зв»язку з порушенням процедурних норм, а оскільки на цей час сплинув термін накладання стягнення, то провадження у справі за протоколом від 29.10.09 р закрити.
Представник ОСОБА_2 санітарного державного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне санітарний лікар ОСОБА_3А позов визнав частково. Дійсно в день коли винесено постанову, позивач являвся для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і при цьому головний лікар перебував до кінця робочого дня у м. Донецьку. Коли саме не може вказати, але зазначена постанова була оформлена і підписана ним вже після 10.11.09 року. При пустившись такої помилки, були вжиті спроби виправити помилку і тому позивачеві вдруге був направлений виклик для явки розгляду справи за протоколом про адмінпорушення. Але, вважає оскільки мається склад порушення щодо позивача, то просить скасувати оспорювану постанову і повернути справу за протоколом про адмінпорушення на новий розгляд.
Заслухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень, встановлених ст. 236 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 42 цього Кодексу від імені органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням державних санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм (стаття 42), і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об’єктів нагляду, визначених законодавством, мають право у тому числі головні державні санітарні лікарі районів, міст, районів у містах та їх заступники
З постанови про накладання адміністративного стягнення №187 від 10 листопада 2009 року убачається, що за цією постановою повноважною особою відповідачем ОСОБА_2 санітарним державним лікарем санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне ОСОБА_4В позивач у справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 29.10.09 р, складеного санітарним лікарем міської санепідемстанції ОСОБА_3А за результатами перевірки ПП «Авто-Експресс», у вигляді штрафу за ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст.ст. 13, 17 Закону України «Про охорону праці», ст. 42 КУпАП за невиконання приписів санепідемслужби, за не проведення періодичного медичного огляду працівників, не здійснення лабораторного контролю за умовами праці, за не розробку заходів з покращення умов та охорони праці станом на 27.10.09 року.
Згідно протоколу розгляду матеріалів з застосування адміністративних заходів від 10.11.09 року розгляд справи про адміністративне правопорушення, що висувається, було розглянуто головним санітарним державним лікарем санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне ОСОБА_4В у цей день за відсутності ОСОБА_1О , який бувши належним чином сповіщений на засідання не з»явився.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони не оспорюють і підтверджують, що 10.11.09 року коли було винесено оспорювану постанову щодо позивача ОСОБА_1, розгляд справи за протоколом про адміністративне порушення ним санітарних норм від 29.10.09 р фактично не відбувся, позивач ОСОБА_1 з»являвся у призначений день і час 10.11.09 року о 14 годині, а головний санітарний лікар санепідемстанції м. Сніжне ОСОБА_4В навпаки у цей час був відсутній, перебував у м. Донецьку.
Таким чином, оскільки в протоколі від 10.11.09 року розгляду матеріалів з застосування адміністративних заходів за протоколом від 29.10.09 р про порушення санітарних норм ОСОБА_1 не відображені суттєві фактичні дані про присутність порушника при розгляді адмінматеріалу, який фактично був присутній 10.11.09 року о 14 годині, роз”яснення йому суті порушення, роз»яснення і дотримання його прав і обов»язків при розгляді справи та його відмови при цьому від підпису в постанові про адмінстягненя, що не відповідає формі і вимогам розгляду справ за протоколом про адміністративне правопорушення, то таким чином, постанову головного державного санітарного лікаря м. Сніжне ОСОБА_5 №187 від 10.11.09 року про накладання адміністративного стягнення відносно директора Приватного підприємства «Авто-Експресс» ОСОБА_1 за ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 42 КУпАП, яка фактично не була розглянута, а винесена з грубим порушенням процесуальних норм, слід визнати недійсною та як таку скасувати.
Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). А відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто за цих обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Таким чином, оскільки на цей час сплинув встановлений законом термін розгляду справи з дня вчинення правопорушення, то справа за протоколом про порушення санітарних норм від 29.10.09 року щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір, таким чинеом зазначені судові витрати компенсуються за рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.42, 236, 268, 279, 283, 285, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_2 санітарного державного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Сніжне про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову ОСОБА_2 державного санітарного лікаря м. Сніжне ОСОБА_5 №187 від 10 листопада 2009 року про накладання адміністративного стягнення відносно директора Приватного підприємства «Авто-Експресс» ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича за ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 42 КУпАП і провадження у справі за протоколом про порушення санітарних норм від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича закрити.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: