УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  лютого  місяця  20 дня  колегія  судців  судової палати цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП „Житловик-2", виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про визнання особами, які втратили право користування житловими приміщеннями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, вимоги позиву мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, колишній власний квартири ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вибули з квартири, не знявшись з реєстрації, їй матеріально обтяжливо нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів відповідно до кількості зареєстрованих в квартирі осіб, просила визнати відповідачів особами, які втратили право користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, зобов"язати КП „Житловик-2" внести зміни в особистий рахунок про зняття з реєстрації відповідачів в її квартирі.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2005 року вказаний позов задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, зобов'язано органи паспортно-візової служби скасувати реєстрацію ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

20 жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 принесли апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просять його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема вказується, що справа розглянута з порушення вимог ст. 172 ЦПК України (1963 року), у відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового

Справа № 22ц-834/2007р.

Головуючий суду першої інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач    Сокол B.C.

засідання. Також не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування, який би представляв інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.ЗП ЦПК України безперечною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд являється те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вказують матеріали справи, спір розглянуто у порушення вимог ст. 172 ЦПК України (1963 року), у відсутності відповідачки ОСОБА_2., належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, зобов'язавши органи паспортно-візової служби скасувати реєстрацію ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ВГІРФО Євпаторійського міського управління ГУ МВС України в АР Крим.

За вказаних підстав колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню внаслідок невиконання вимог процесуального закону на підставі п.п. З, 4 ст. 311 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.