Справа № 22 - 455/07                                                                 Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.

Категорія    18                                                                              Доповідач Рибалко Л.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі Скосар Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

 представника СДП „ Укрспецюст" Федорової Г.М.,

представника ЗАТ „ Комерційний банк Приватбанк" Федоровського Л.І., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою СДП „ Укрспецюст", державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька

на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька, спеціалізованого державного підприємства „ Укрспецюст", ЗАТ „ Комерційний банк Приватбанк" , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів публічних торгів,

ВСТАНОВИЛА

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом. У його обґрунтування посилалася на те, що 23 червня 2005 року нею у відділенні „ Приватбанку" було взято кредит для придбання квартири. 24 червня вона придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1. 24 липня 2005 року між нею та банком посвідчено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення зобов'язання по кредитному договору накладена заборона на відчуження квартири до закінчення дії договору іпотеки. При виконанні кредитного договору виникла заборгованість за період з липня до листопада 2005 року. Після чого їй стало відомо , що у виконавчій службі знаходиться провадження по реалізації квартири у зв'язку з виниклою заборгованістю. Про день та місце публічних торгів вона не була повідомлена. Вважала, що публічні торги, які були проведені 27 березня 2006 року, не відповідають вимогам ст. 43 Закону України „ Про іпотеку" оскільки вона не була сповіщена про них. Тому просила визнати недійсними результати публічних торгів по продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року    визнані недійсними    результати публічних торгів    по реалізації квартири АДРЕСА_1 , які поведені 27 березня 2006 року Донецькою філією СДП" Укрспецюст", переможцем яких стала ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах СДП „ Укрспецюст", ДВС ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на неправильне застосування закону. Суд прийшов до неправильного висновку, що не виконані вимоги ст.43 Закону „ Про іпотеку" про сповіщення позивачки про публічні торги.

Представник позивачки проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилався на те, що дійсно при виконанні зобов'язання по кредитному договору виникли борги та він, як представник позивачки, намагався вирішити спірне питання з представниками банку, але не зміг цього зробити. Повідомлення про публічні торги ОСОБА_1 не отримувала.

ОСОБА_2 позов не визнала, підтримувала доводи апеляційних скарг, посилалася на те, що прийняла участь у публічних торгах по продажу квартири, визнана переможцем, сплатила відповідні кошти та отримала свідоцтво про право власності. Усі умови по проведенню публічних торгів виконані.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні підлягають задоволенню із таких підстав.

Суд задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що СДП „ Укрспецюст" письмово не сповістив позивачку про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізованого майна, бо не довів, що позивачка отримувала таке сповіщення.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 43 Закону України „ Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення публічних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця , іпотекодавця, іпотекодержателя про день, час і місце проведення публічних торгів та про початкову ціну реалізовано майна Із матеріалів справи вбачається, що публікації про проведення публічних торгів зроблені в газетах „ Партнер -інформ", „ Донбасе" за 11 березня 2006 року. В матеріалах справи(а.с. 21) є копія листа від 10.03.2006 року на адресу начальника ДВС , керівника КБ „ Приватбанку", ОСОБА_1 про проведення публічних торгів по реалізації заарештованого майна, яке належить ОСОБА_1 лот 1 трикімнатна квартира , яка знаходить за адресою АДРЕСА_1, початкова вартість 115330, 66 грн. та вказано день, час і місце проведення торгів. Вказаний лист направлений адресатам рекомендованими листами згідно фіскального чеку відділу поштового зв'язку та реєстру 11 березня 2006 року.( а. с.57-59). За таких обставин суд прийшов до неправильного висновку, що спеціалізована організація письмово не сповістила позивачку про публічні торги, такий висновок суду суперечить змісту названого Закону.

Крім того, із пояснень представника вбачається, що йому та позивачці було відомого про проведення банком дій щодо звернення стягнення на квартиру по виконанню безспірного зобов'язання, у тому числі арешту , оцінці квартири. Вказані дії окремо у встановленому порядку не оскаржувалися.

Переможцем публічних торгів визнана ОСОБА_2 та їй видано відповідне свідоцтво про право власності на квартиру, яке зареєстровано в БТІ.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає , що публічні торги проведені з дотриманням вимог ст. 43 Закону України „ Про іпотеку" , Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999р., Закону України" Про виконавче провадження", а тому підстав для визнання недійсними результатів публічних торгів від 27 березня 2006 року по реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 немає.

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

З урахуванням наведеного рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, підлягає скасуванню. У задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з зазначених підстав.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 309 ЦПК України, Законом України „ Про іпотеку", Тимчасовим положенням про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10. 1999р., колегія суддів

вирішила

Апеляційні скарги СДП „ Укрспецюст", державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька, спеціалізованого державного підприємства „ Укрспецюст", ЗАТ „ Комерційний банк Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

законної сили.