Справа №22-1890 Головуючий по 1 -й інстанції:
Категорія- 21 суддя - Кобаль М.І.
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Савран О.О.
з участю представника відповідача Прокопової С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області подав апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року , яким частково задоволені позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 15000гривень.
Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, по справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі , оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди, а крім того, відповідно до с т. 77 Закона України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту (є) п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у зв'язку з наступним .
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості та отримав професійне захворювання - антрако-силікатоз, інтерстецильна форма 1/1 .бронхіт, легенева недостатність .
Висновком МСЕК від 25.10.2006 року йому було встановлено 30 % втрати професійної працездатності вперше по зазначеному професійному захворюванню, визнаний інвалідом Ш групи.
У зв'язку з професійним захворюванням , порушені нормальні життєві зв'язки позивача , змушений був проходити тривалі курси лікування , він не може вести активний спосіб життя , що викликає моральні страждання , внаслідок чого повинен прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричинило моральну шкоду , а тому суд першої інстанції вважав ,що у позивача у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки , судом не були враховані та не дана належна оцінка усім обставинам.
Зокрема, судом першої інстанції не було враховано те, що пунктом. 27 ст. 77 Закону України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз. 4 статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21, частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності" що регулює відшкодування моральної шкоди.
У данному випадку зупинення дії вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що вони не діють, тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена помилка у застосуванні матеріального закону апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2,309 ч 1 п. 4,314 ч.2,316 ЦПК України апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області - задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди -скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у позові до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.