№2-358/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2010 року       Торезький  міський суд  Донецької області в складі:

    головуючого-судді                       Стріжакової Т.В.

    при секретарі                       Пекунової Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по захисту прав споживачів Виконкому Торезької міської ради, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ захисту прав споживачі Торезької міської ради, про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат. Свої вимоги мотивувала тим, що 03.10.2009 року вона з відповідачем уклала договір про те, що він привезе та встановить в її квартирі 2 віконних стеклопакета, для чого вона провела передоплату по договору у сумі 1600 грн. Відповідач провів заміри розмірів вікон, зробив ескіз, встановив строк виконання заказу 21 день. Через місяць після укладення вказаного договору відповідач в телефонному режимі повідомив їй про затримку виконання замовлення через причини, що не залежать від його волі. Тоді вона (позивач) запропонувала розірвати договір та повернути їй сплачену суму в розмірі 1600 гривень. Відповідач погодився та пообіцяв повернути гроші у найближчий час, але до теперішнього часу він дану суму  не повернув. Відповідно до п.10 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн., оскільки відповідач своїми діями спричинив істотні моральні та фізичні страждання позивача. Просив визнати укладений з відповідачем договір недійсним з моменту укладення, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн, моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судові витрати.

26.01.2010 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, просила розірвати договір поставки, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн, моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судові витрати (а.с.9).

У судовому засіданні позивачка дала пояснення, аналогічні викладеним у позові,  просила розірвати договір від 03 жовтня 2009 року на виготовлення та поставку віконних стеклопакетів, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати, справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Представник третьої особи відділу захисту прав споживачів Виконавчого комітету Торезької міської ради пояснив, що відповідач не виконав договір, укладений з позивачем на поставку світлопрозорих огорожуючих конструкцій – вікон, чим порушив права позивача як споживача, які підлягають поновленню. Тому вимоги позивача про розірвання договору та стягнення оплаченої ним суми у розмірі 1600грн. підлягають задоволенню. Щодо моральної шкоди, то позивачем не надано доказів того, що йому заподіяно шкоду життю та здоров’ю продукцією відповідача.

Вислухавши позивача, представника третьої особи відділу захисту прав споживачів Виконавчого комітету Торезької міської ради, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивачка є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно із договором поставки № 21.80 від 03 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 («Продавець») та позивачка ОСОБА_1 («Покупець») уклали договір, предметом якого є те, що відповідач зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю товар для використання у його господарській діяльності, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити вартість товару на вимогах договору (п.1.1.), предметом поставки є товар світлопрозорі огороджуючі конструкцій (вікна/двері) (п.1.2); якість та комплектність товару повинні відповідати відповідним специфікаціям замовлення та вимогам ДСТУ Б В.2.6-23-2001, у т.ч. ДСТУ Б В.2.7.-15-99 для с.о.к. із ПВХ- профілів, якщо не оговорено інше (п.1.3.); узгодження у відповідній специфікації партія товару поставляється Покупцю після оплати у строк, який оговорюється у специфікації - замовленні (п.1.8); поставщик зобов’язався у відповідності з вимогами договору належним чином виконати усі прийняті на себе зобов’язання: поставляти Покупцю товар у узгодженому асортименті, кількості та строки (п.1.10); сумарна вартість заказу 1600 грн., строк доставки 21 день (а.с.5).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Від сторін більше не надійшло клопотань про зміну позовних вимог, витребування або долучення до справи інших доказів.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ч.1 ст.6).  

Статтею 8 даного Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваний або змінений.

 З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір, згідно із яким відповідач зобов’язався поставити та передати товар: світлопрозорі огороджуючи конструкції (вікна та двері), сумарна вартість заказу складає 1600 грн., оплачується шляхом 100% передоплати; вибір товару закінчений. Позивачка оплатила 1600 грн., відповідач не теперішнього часу товар не поставив. Не повернута сума складає 1600 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав обов’язки, покладені на нього договором, істотно порушив умови договору поставки, чим порушив права позивачки, не має наміру виконувати договір, суд вважає, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню. Оскільки відповідач до теперішнього часу не повернув позивачці 1600 грн., то вони підлягають стягненню на користь позивачки.

Оскільки відповідно до п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, позивач не посилався на заподіяння йому шкоди такою продукцією, ці обставини не встановлені, тому у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати, які вона сплатила відповідно до наданих документів: 120грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., також стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 51грн. у зв’язку з задоволенням вимог матеріального характеру.

Згідно із ст. 12 ЗУ „Про адвокатуру”  оплата труда адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об’єднанням або адвокатом.

Позивачка  просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним на правову допомогу у сумі 80грн., але угоду між ним і адвокатом не надала, тільки мається квитанція до прибуткового касового ордеру, видана СПД ОСОБА_3, відомостей про надання допомоги їй адвокатом немає. Позивачем не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів про те, коли було оплачено вказану суму, скільки часу затратив адвокат на надання правової допомоги, чи указана оплачена сума в книзі обліку доходів адвоката, чи  включена до декларації доходів, чи сплачено податок. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 80 грн. задоволенню не підлягають.                

Керуючись Законом України „Про захист прав позивачів”, ст.626,638,639,651 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,79,81-88,197,209,212,214,215,223   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір від  03 листопада 2009 року № 21.80 на поставку товару: світлопрозорих огороджуючих конструкцій (вікна), вартістю заказу 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену останньою по договору грошову суму у розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., всього  128 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 51грн.

У решті вимог відмовити.

             Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом  за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

СУДДЯ:                                 Т.В.СТРІЖАКОВА