Справа № 165/1149/24

Провадження № 1-кс/165/335/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Нововолинськ

       Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури  ОСОБА_3  прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у кримінальному провадженні №12024030520000274 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових №12024030520000274 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13.03.2024 року, близько 21 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс один удар ножем, який утримував у правій руці, в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння, і в подальшому спричинили смерть останнього близько 23 год. 15 хв. 13.03.2024 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ».

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.03.2024 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду трупа, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, яким безпосередньо відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства групою осіб, а також за вчинення крадіжок, а саме:

17.12.2015 Апеляційним судом Волинської області за ч.2 ст.296 КК України;

26.06.2019 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

18.09.2019 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має тісних соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею.

Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання чи за місцем реєстрації з покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків. Вважає, що підозра є необгрунтованою, оскільки під час затримання у ОСОБА_6 було виявлено ряд тілесних ушкоджень, які спричинив потерпілий йому під час бійки, а ОСОБА_6 захищаючись наніс один удар ножем потерпілому, тому вважає, що підозру ОСОБА_6 слід перекваліфікувати, оскільки він діяв у стані необхідної оборони. Крім того вважає, що ризики зазначені у клопотанні є необгрунтованими, довідка про судимість не відповідає вимогам Закону, оскільки складена російською мовою, та суперечить презуппції невинуватості, оскльки судимості ОСОБА_6 зняті та погашені у встановленому законом порядку. Крім того не надано жодних доказів, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесувальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: високу вірогідніст переховуватись підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується дослідзеними у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання та оглянутими матеріалами кримінального провадження, враховую тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з високою вірогідністю може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та захисника щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 13 березня 2024 року до 11 травня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 11 травня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                        підпис                 ОСОБА_1