КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-12/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року                                     м. Макіївка                                                                                    

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у службі «Муніципальне таксі», мешкає за адресою: 86112, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із порожнини рота) керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, і, рухаючись вулицею Сусаніна у м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі або огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості», однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 спочатку оспорював законність притягнення його до адміністративної відповідальності та свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, зазначивши, що 21 листопада 2009 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вул. Сусаніна у м. Макіївка зупинився, оскільки його автомобіль зламався. Він зателефонував у службу «Муніципального таксі» і, очікуючи допомоги, випив пляшку пива, після чого до нього підішли працівники Державтоінспекції і запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою трубки “Контроль тверезості”, від чого він категорично відмовився.

Однак під час розгляду справи свою провину в порушенні 2.5 Правил дорожнього руху визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, інакше втратить роботу, оскільки іншої спеціальності він не має.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України визнається ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

У судовому засіданні інспектори ДПС роти ДПС м. Макіївки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що згідно постової відомості несли службу на маршруті патрулювання № 2 на патрульному автомобілі марки «Шкода», реєстраційний номер ОКТ 1672. Проїжджаючи по вул. Сусаніна в районі шахти «ім. Леніна» вони побачили як автомобіль-таксі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався попереду, раптово зупинився біля залізничного переїзду. В автомобілі знаходились ОСОБА_2 та дівчина, які пояснили, що в автомобілі сів акумулятор, і водій автомобіля пішов за допомогою, а потім визнали що ОСОБА_2 є водієм. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю, у зв’язку з чим йому запропонували пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп’яніння у медичному закладі або із застосуванням трубки «Контроль тверезості», на що ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився і намагався збігти. Після чого ОСОБА_2 був доставлений у міський відділ ДАІ, де він надав документи на автомобіль й посвідчення водія на своє ім’я. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 знову відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп’яніння. Автомобіль ОСОБА_2 був евакуйований на штрафний майданчик.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку. Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 21 листопада 2009 року в приміщенні міського відділу ДАІ м. Макіївки в його присутності ОСОБА_2, від якого був чутний запах алкоголю, категорично відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі і продути трубку «Контроль тверезості», про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він та другий свідок власноручно розписалися.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, на утриманні якого знаходяться дружина та дочка, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550   (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят)  гривень.

Постанова може бути  оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя