КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                              дело № 1-90/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2010 года                                       гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе:             председательствующего - судьи     Негода Е.Н.

                    при секретаре                   Пугач И.А.

                    с участием прокурора             Женар А.М.

                    потерпевшей                 ОСОБА_1                                 защитника – адвоката           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не учащегося, работающего грузчиком без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: Макеевка-20, ул. Кошевого, д.29,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

                              У С Т А Н О В И Л :

3 августа 2009 года примерно в 17 часов несовершеннолетний ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого судом объявлен розыск, находясь по месту жительства  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 на ул. Кошевого в Кировском районе г.Макеевки, вступили в преступный сговор о тайном похищении чужого имущества – металлических плит с территории домовладения № 65, расположенного по ул. Кошевого в гор. Макеевка.

Реализуя преступное намерение, 3 августа 2009 года примерно в 22 часа лицо, в отношении которого судом объявлен розыск, и ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества подошли к забору домовладения № 65, расположенного по ул. Кошевого в Кировском районе гор. Макеевки, где проживает ОСОБА_1 Действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, лицо, в отношении которого судом объявлен розыск, перелезло через забор и противоправно приникло на территорию двора указанного дома, а ОСОБА_3 остался за ограждением, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника  в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, и должен был принимать от него похищенное имущество. Тем временем лицо, в отношении которого судом объявлен розыск, разбирая выложенную во дворе плитами дорожку, передало через забор ОСОБА_3 7 металлических плит, весом 21,82 кг каждая, общей стоимостью 178,70 грн., принадлежащие ОСОБА_1

После чего лицо, в отношении которого судом объявлен розыск, и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили данные плиты и скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свое владение и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_3 виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 3 августа 2009 года около 17 часов проживающий в их доме ОСОБА_4 предложил ему принять участие в совершении кражи металлических плит со двора дома соседки ОСОБА_1 Вначале он отказывался, высказывая опасения, что соседка сразу заподозрит их в совершении данного преступления, но ОСОБА_4 стал уговаривать его, убеждая, что плиты сдадут на металлолом, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобретут продукты, сигареты и спиртные напитки, поэтому он согласился. В тот же день, убедившись, что ОСОБА_1 ушла на работу, около 22 часов они вдвоем подошли к ее забору. Действуя по разработанному плану, он остался за оградой, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_4  о возможной опасности, а ОСОБА_4 проник на территорию двора ОСОБА_1, где разобрал часть дорожки и передал ему через забор 7 металлических плит. Похищенные плиты они в ту же ночь на тачке перевезли и сдали в приемный пункт металлолома, вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Стоимость и размер похищенного имущества не оспаривает.

Аналогичной позиции ОСОБА_3 придерживался во время досудебного следствия.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, его показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, изучением протокола осмотра и данных, характеризующих его личность.

 Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2009 года, во дворе дома № 65, расположенного по ул. Кошевого в Кировском районе гор. Макеевки, где проживает ОСОБА_1, разобран участок дорожки, размером 3,5х0,5 м, состоящей из чугунных плит (л.д. 12).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.185 УК Украины, так как подсудимый по предварительному сговору в группе лиц совершил тайное похищение чужого имущества – кражу.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния; роль и степень его участия в совершенном деянии, размер причиненного потерпевшей материального вреда, данные о личности подсудимого: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывается в неполной семье, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, в быту и по месту учебы характеризуется отрицательно, учитывает полное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и впервые.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_3, наличие нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния и особенно степень опасности его для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, а также его несовершеннолетний возраст и предыдущее положительное социальное поведение, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_3 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 76, 104 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 300 грн.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований ОСОБА_1 пояснила, что похищенные металлические плиты ей не были возвращены, на восстановление дорожки ей потребуется сумма не менее 300 грн., которые она просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_3 исковые требования потерпевшей признал в полном размере, размер причиненного преступлением ущерба не оспаривает, пояснив, что ущерб возместит за счет получаемой заработной платы.

 Оценивая собранные доказательства, суд признает, что противоправными действиями ОСОБА_3, признанного виновным в незаконном завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_1, последней причинен материальный ущерб на сумму 300 грн.

В соответствии с положениями ст.ст.1167, 1182 Гражданского кодекса Украины суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Признанная органом досудебного следствия вещественным доказательством плита металлическая возращена владелице - ОСОБА_1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьями 76 и 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью 1(один) год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ОСОБА_3 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба сумму 300 грн.

Вещественное доказательство по делу – металлическую плиту, возвращенную ОСОБА_1, оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным.

Судья