Справа 206/3116/19

Провадження 2-а/206/62/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1176519 від 25 травня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також відповідач позбавила позивача можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, враховуючи зазначені порушення вимоги КУпАП відповідачем, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вирішив розглядати справу за його відсутності.

Від третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли пояснення (а.с.28-31), а також надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення (а.с.27).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 25 травня 2019 року о 16 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕАВ №1176519 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с.18).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП зокрема передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.а Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відеозапису правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції, яке мало місце 25 травня 2019 року встановлено та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що на запитання інспектора позивач повідомив, що його автомобіль дійсно обладнано газобалонним обладнанням.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду копію Свідоцтва № 2670 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, термін дії якого визначено до 17 березня 2015 року (а.с.21).

Відповідно до п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів - документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху для транспортних засобів, переобладнаних на підприємствах є свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

З копії Свідоцтва № 2670 вбачається, що його термін дії визначено до 17 березня 2015 року, тобто на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності строк дії свідоцтва сплив.

Також, ОСОБА_1 на підставі зазначеного свідоцтва не здійснив жодних дій з метою реєстрації переобладнання транспортного засобу у передбаченому законом порядку, про що також свідчить копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 та не заперечувалось позивачем (34-35).

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що відповідачем інспектором патрульної поліції 25 травня 2019 року були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого інспектору патрульної поліції довелось діяти відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу І Інструкції).

За таких обставин, доводи позивача про те, що інспектор в порушення чинного законодавства не склав протокол про адміністративне правопорушення не приймаються судом, оскільки в даному випадку складання такого протоколу не передбачено.

Пунктами 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

Доводи позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги процедури розгляду справи, які встановлені ст.ст. 278-279 КУпАП, не можуть бути виключною підставою для скасування постанови з врахуванням інших вищенаведених судом доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі - відмовити.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук