№2-502/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне )
25 лютого 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2010 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1211 грн. 75 коп., посилаючись на те, що на 1 січня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 01 січня 2007 року, тому заборгованість на 1 січня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає 1211 грн. 75 коп., яку просять стягнути в солідарному порядку в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1211 грн. 75 коп.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання 25 лютого 2010 року не з’явилися, хоча були повідомлені в строк та установленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки.
Керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно в відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно в відсутність відповідачів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі рішення міськвиконкому №530 від 10.07.1989 року, основним квартиронаймачем квартири є ОСОБА_4. (а.с.3).
Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.
Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.
Як вбачається з особистого рахунку № 5343, відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім’я ОСОБА_2, заборгованість по щомісячним платежам складає 1211 грн. 75 коп.
Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.
По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі зобов’язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 1211 грн. 75 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
По правилам ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, Закону України “Про питну воду...”, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1211 (одної тисячі двісті одинадцять) гривень 75 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдачів.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя С.О.Діденко
- Номер: 2-р/187/1/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи: роз'яснення рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2016
- Дата етапу: 21.06.2016
- Номер:
- Опис: про визнання дій УПФУ незаконними та зобов"язання здійснення, перерахунку та виплати недооплаченої частини пенсійних виплат.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2010
- Дата етапу: 30.09.2010
- Номер: 2-502/2010
- Опис: про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-502/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2010
- Дата етапу: 19.10.2010