Єдиний унікальний номер 234/15367/17

Номер провадження 22-ц/804/2370/19

У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу (справа № 234/15367/17, суддя Данелюк О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу - задоволені.

Визнано незаконним та скасувано наказ №70 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамваю трамвайного господарства Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101 992 грн. 80 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамваю виконати негайно.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року рішення суду про виплату середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за дні вимушеного прогулу в розрахунку за один місяць, а саме 5 041 грн. 36 коп. - підлягає виконанню негайно.

Із вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області не погодилось Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» та подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено в ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору за подачу позову, суд мав вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Під час ухвалення рішення від 24 травня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності розміру сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/15367/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.