Справа №2а-66/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2А про скасування постанови АН №345337 від 25.11.09 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 25.11.09 р біля 08 год 43 хв керуючи транспортним засобом на 182 км ділянці дороги «Донецьк-Маріуполь», рухався зі швидкістю 91 км/год в зоні населеного пункту. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином. Оскільки під час проїзду по цій ділянці дороги разом з ним проїзджалі інші транспортні засоби, один з легкових автомобілів здійснював обгін його автомобіля. Будь-яких інших даних що за допомогою приладу «Беркут» зафіксована швидкість саме його автомобіля під час складання протоколу не встановлено і не доведено, у зв»язку з чим він не погодився, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год.

У ході розгляду справи на підставі заяви позивача за ухвалою Сніжнянського міського суду від 02.02.10 р відповідач у справі державтоінспектор Волновахського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2А замінений на відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання під розпис судової повістки посадовою особою, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1В за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.11.09 р АН №345337 убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1В був притягнутий інспектором ДПС Волновахського взводу ДПС ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4579 від 25.11.09 року за порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до встановленого порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення за ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення від №4579 від 25.11.09 року на ділянці дороги 182 км траси напрямком «Донецьк-Маріуполь» інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Волноваха ОСОБА_2А виявлено порушення з боку позивача ОСОБА_1В у вигляді перевищення швидкості дорожнього руху більш ніж на 20 км/год від встановленої правилами у населеному пункті до 60 км/год. Зазначене перевищення швидкості встановлено шляхом проведених промірів за допомогою радарного приладу «Беркут  0601162».

При технічному проведенні вимірювання ручний вимірювальний прилад «Беркут» відображає лише показники часу вимірювання та зафіксовану ним швидкість. Додатковими засобами фото-, відео- фіксації не забюезпечений. Тобто одночасно не фіксує і не відображає дані про автомобіль щодо якого зафіксована та чи інша швидкість. Під час виявлення інспектором  ДПС Волновахського взводу ДПС  порушення перевищення швидкості руху щодо позивача, складання протоколу та винесення постанови будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини перевищення позивачем ОСОБА_1В  під час руху дозволеної швидкості руху, здобуто і відображено в протоколі не було. Тобто це показань інших свідків які були учасниками цього дорожнього руху, співробітників, пішоходів, що могли бути поряд, які також спостерігали і безпосередньо бачили, що потік машин був не такий щільний, позивач рухався окремо на визначеній відстані від інших транспортних засобів і показники швидкості руху, які знімались за допомогою приладу, знімались саме щодо його автомобіля та навіть візуально було вочевидь підвищена швидкість автомобіля.  

Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув. Але враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №4579 від 25.11.09 року щодо ОСОБА_1В за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором ДПС проведено не повно, однобічно, у зв”язку з чим маються підстави скасувати постанову від 25.11.09 р АН №345337 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтовану. Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1В є недоведений і відсутній, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення про перевищення позивачем швидкості руху закрити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір, таким чинеом зазначені судові витрати компенсуються за рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

    Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 25.11.09 р АН №345337 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження у справі за протоколом №4579 від 25.11.09 року про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 перевищення швидкості руху закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: