ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

про передачу зустрічного позову за виключною підсудністю

"19" серпня 2019 р. Справа № 924/241/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці

про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", м.Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро".

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Лозінський М.В. згідно довіреності від 17.01.2019р.

від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Балтик-Агро"): Шустер Я.В. згідно ордеру від 03.06.2019р.

від відповідача-2 за зустрічним позовом (ТОВ "Імперія-Агро"): не з`явився

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

22.03.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019р. позовну заяву залишено без руху; для усунення вказаних в ухвалі недоліків надано позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12:00 год. "25" квітня 2019р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов по 22 квітня 2019 року (включно).

У судовому засіданні 05.06.2019р. судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та зустрічного позову, прийнято відзив на позов.

03.06.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро".

Оскільки позивач (ТОВ "Подільський Бройлер") згідно позовних матеріалів набув право вимоги по договору поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р. саме за договором про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018р., суд прийшов до висновку про пов`язаність зустрічного позову з первісним позовом, а тому ухвалою суду від 05.06.2019р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/241/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу.

В подальшому, з врахуванням поданого ТОВ "Балтик-Агро" клопотання від 24.06.2019р. про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ "Імперія Агро", суд ухвалою від 24.06.2019р. залучив до участі у справі №924/241/19 за зустрічним позовом в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро".

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019р. відкрито провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пісну Дар`ю Володимирівну, постановлено офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у встановленому законодавством порядку.

Отже, на момент залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" (24.06.2019р.) на розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (співвідповідача за зустрічним позовом у даній справі).

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідні правові позиції наведені також у постановах Верховного Суду від 19.06.2018р. по справі №908/4057/14 та від 05.02.2019р. по справі №915/715/16.

Відповідно до частини десятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відтак, оглянувши матеріали справи, в тому числі, - зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, з огляду на залучення за клопотанням ТОВ "Балтик-Агро" в якості співвідповідача ТОВ "Імперія Агро", щодо якого відкрито провадження в справі про банкрутство (справа №910/2010/19), в силу положень ст. 20 ГПК України та з огляду на практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зустрічного позову поза межами справи №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро".

Враховуючи вищенаведене, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного позову є неможливим, їх належить роз`єднати, виділивши: 1) в самостійне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу, який слід розглядати в межах даної справи за правилами ГПК України 2) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро", який слід розглядати за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для його подальшого розгляду в межах справи №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро".

Відповідно, справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро" належить направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Керуючись ст. ст. 2, 20, 30, 31, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати первісний позов та зустрічний позов, виділивши: 1) в самостійне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу 2) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро" для його подальшого розгляду в межах справи №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро".

Справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам`янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", м.Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро" направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника: 1 - в матеріали,

2 - позивачу за первісним позовом (32450, Дунаєвецький район, с. Воробіївка, вул. Молодіжна, 43),

3 - відповідачу за первісним позовом (32347, Кам`янець -Подільський район, с. Лисківці, вул. Центральна, буд. 2Д),

4 - співвідповідачу за зустрічним позовом ТОВ "Імперія Агро" (03150, м.Київ, вул. Ділова, будинок 14-Б).

Всім рек. з повід.