Дата документу 12.08.2019 Справа № 332/906/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 332/906/16-к Головуючий в 1 інстанції Сінєльнік Р.В.

Провадж. № 11-кп/807/964/19 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Кмєтя А.Г.,

захисника - адвоката Турчинського М.І.

розглянула 12 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М.І. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2019 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши лікарське свідоцтво про смерть № 4194 від 06.12.2018 року та лист КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 01-15/1943 від 28.02.2019 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть зареєстрована в міському відділі ДРАЦС м.Запоріжжя (актовий запис № 7798 від 06.12.2018р.), прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Турчинський М.І. не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, вважають її такою, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та прав учасників провадження, зокрема права обвинуваченого на реабілітацію від незаконного переслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала була постановлена у відсутність захисника та не було враховано думку родичів щодо можливості закриття провадження без врахування реабілітуючи обставин.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат Турчинський М.І. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вказавши про постановлення ухвали без участі захисника і без врахування думки родичів, пославшись на те, що сестра обвинуваченого наполягає на виправданні ОСОБА_1 після його смерті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав порушенням вимог процесуального законодавства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,

з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5-10 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п.2,3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 525 КПК України визначено, що близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право ініціювати питання про його реабілітацію.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Місцевий суд за клопотанням прокурора закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпцію невинуватості (ч.1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закрити кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, зокрема захисник проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Виходячи із аналізу положень ст.ст. 47, 52, п.5 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого через захисника можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції провів судовий розгляд без виклику адвоката, без його участі і безпосередньо не з`ясував думку захисника щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 17, 23 КПК України та прийшов до передчасного висновку.

Крім того, в контексті прийнятого судом рішення звертає на себе увагу хоча і скасований апеляційною інстанцією, але попередній виправдувальний вирок суду відносно ОСОБА_1 , що також мало б спонукати місцевий суд до більш ретельного з`ясування наявності обставин для закриття кримінального провадження через смерть обвинуваченого.

Зазначені вище порушення кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2019 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.М. Білоконев В.Я. Рассуждай