КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про визнання недійсними рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 20196 року у справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Положеннями ст. 7 ЦПК України визначено, що якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи - розгляд справ у судах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а судове засідання не проводиться.

Разом з тим, з тексту оскаржуваного рішення суду вбачається, що розгляд справи відбувся у судовому засіданні у складі судді Галагана В.І. та за участі секретаря Проценко Н.А.

Статтями 247, 248 ЦПК України визначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання, а секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак, матеріали справи протоколу судового засідання або довідки про відсутність здійснення фіксування судового засідання не містять.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про визнання недійсними рішень повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в п`ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/425/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12463/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.