Справа № 22-3800/2006 року Категорія 44

Головуючий першої інстанції Дмитрієва О.Ф. Доповідач: Осипчук О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" червня 2006 року             Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Голубинського А.М.

Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

При секретарі: Келемені І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про неправомірне нарахування штрафу та поновлення існуючого до порушення прав становища, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобішевського районного суду Донецької області від 30 січня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про неправомірне нарахування штрафу та поновлення існуючого до порушення прав становища відмовлено.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій порушується питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що в результаті проведення перевірки приладу обліку електроенергії, який належить позивачеві було складено акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано, що позивачем була зірвана пломба енергопостачальної організації на приладі обліку електричної енергії. Згідно нарахування за актом від 8.11.2005 року, позивач завдав збитків енергопостачальній організації у розмірі 2692 грн. 22 коп.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що позивачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією, акт відповідачем складено у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електроенергією і діями позивача відповідачу спричинені матеріальні збитки.

Між тим, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 35 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник має право поряд з іншими підставами відключити споживача також у разі навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно акту відповідача № НОМЕР_1 від 7.11.2005 року позивач порушив Правила користування електричною енергією, яке виразилося в зриві пломби енергопостачальної організації на приладі обліку електричної енергії.

Між тим, відповідач при складанні акту не виконав вимоги п. 6 цього акту, який передбачає, що при порушені пломб або ушкодження прибору обліку, розрахунковий лічильник знімається і передається споживачу в запечатаній упаковці для доставки на розпакування та перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що пломба на електролічильнику не порушена, а виявлено фактично обрив проволоки, що не зазначено в акті від 7.11.2005 року, а вказано на зрив пломби. В договорі на постачання та користування електричної енергії № НОМЕР_2 від 17.05.2004 року відповідачем не вказаний номер пломби як Держстандарту, так і енергопостачальної організації, позивач не був ознайомлений зі станом електролічильника та належним його пломбуванням.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 і визнав акт від 7.11.2005 року та нарахування за цим актом на суму 2692,22 грн. законними, оскільки пломба зірвана не була, а порушення обв'язки пломби відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією не являється підставою для відключення споживача від електричної енергії, факт розкрадання електричної енергії ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням обв'язки пломби не доведений, заборгованості по сплаті використаної електроенергії у позивача перед відповідачем немає.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання акту № НОМЕР_1 від 7.11.2005 року неправомірним та зобов'язання ВАТ „Донекцькобленерго" до підключення будинку АДРЕСА_1 до мережі енергопостачання підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача по відключенню його будинку від енергопостачання, як порушника правил користування електричною енергією, є неправомірними, не грунтуються на законі та порушують права позивача.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від ЗО січня 2006 року скасувати.

Визнати неправомірним акт № НОМЕР_1 від 7 листопада 2005 року про порушення Правил електричної енергії позивачем ОСОБА_1.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" підключити будинок АДРЕСА_1 до мережі енергопостачання.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп ( отримувач: Державне підприємство „Судовий інформаційний центр" код ЄДРПОУ 30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002, банк: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707).

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: