Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/11760/15-ц

провадження № 61-34298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Новака Романа Геннадійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від

16 травня 2017 року у складі судді Васильків О. В. та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -

АТ «СК «АХА Страхування»), у якому просила визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15 квітня 2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211,40 грн шляхом перерахування вказаної суми ТОВ «Інтер-Авто» для здійснення ремонту автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_1 .

В подальшому позивач 09 березня 2016 року надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 49 457,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що 15 квітня 2015 року було пошкоджено автомобіль позивача, який застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору № 155509ГА/14оАС від 05 червня 2014 року. Оскільки, страхова компанія не визнає страховим випадком ДТП, що мала місце

15 квітня 2015 року, та відмовляється сплачувати страхове відшкодування, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року

№ 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15 квітня 2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47 843,40 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової експертизи у розмірі 921,60 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1 , внаслідок події, що мала місце 15 квітня 2015 року, є страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року

№ 155509Га/14оАС. Тому позивачу підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 47 843,40 грн з урахування франшизи. Та окрім того, позивачу підлягають відшкодуванню кошти, витрачені на оплату вартості проведення експертизи у розмірі 921,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня

2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року в частині судового збору змінено, стягнуто судовий збір в розмірі 533,17 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що місцевим судом було неправильно вирахувано суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

02 вересня 2017 року представник АТ «СК «АХА Страхування» - Новак Р. Г. через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня

2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення страхувальником обов`язків встановлених договором, а саме: пункту 25.2.2.; пункту 25.2.7.; пункту 26.1.10. Обов`язок надати страховику докладну та достовірну інформацію відносно обставин події виконано не було, оскільки в повідомленні від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_2 зазначив, що застрахований автомобіль перебував в нерухомому стані, проте висновком № 040-15 інженерно-технічного дослідження, складеного ОСОБА_3 , встановлено, що пошкодження не могли утворитися при нерухомому положенні даного автомобіля. Судами не було враховано, що пункт 29.5 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування. Судами було відмовлено в задоволені клопотання відповідача про виклик експерта та клопотання про призначення додаткової експертизи.

Доводи інших учасників справи:

У листопаді 2017 року від ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» відхилити, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня

2017 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Одеси.

Зупинено виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від

16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

15 серпня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 04 червня 2019 року № 513/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-34298св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у заперечені на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст фактичних обставин справи, встановлених судами:

05 червня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування № 155509ГА/14оАС, відповідно до умов якого, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

Згідно пункту 5 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Мазда 3», 2014 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .

У договорі визначено розмір страхової суми - 322 800,00 грн, страховий

тариф - 4,3100 %, страховий платіж - 13 912,68 грн. Франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку), та відповідно до пункту 10.2 договору - збитки внаслідок ДТП становлять

1 614,00 грн.

Згідно довідки від 15 квітня 2015 року, о 12 год. 45 хв. 15 квітня 2014 року по вулиці Овідіопольська дорога/2-й провулок Аеропортовський внаслідок ДТП автомобіль марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: передня та задня праві дверцята, правий поріг та інші з правого боку.

Згідно рахунку-фактури від 21 квітня 2015 року № -000000226-С фірмою ТОВ «Інтер-Авто», що є платником ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 49 457,40 грн.

ОСОБА_1 зверталася до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про вказану подію.

Листом страхової компанії від 20 травня 2015 року страховою компанією з посиланням на висновок № 040-15 повідомлено про відсутність, на їх думку, правових підстав для здійснення страхового відшкодування щодо випадку, який згідно заяви ОСОБА_1 мав місце 15 квітня 2015 року з автомобілем «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку № 040-15 спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 08 травня 2015 року, комплекс механічних пошкоджень на елементах правих передніх та задніх дверей, на правому задньому крилі та на правому порозі кузова автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не міг утворитися в рамках пригоди, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на стоянці, що знаходиться по вулиці Овідіопольська дорога/2-й провулок Аеропортовський у місті Одесі.

20 жовтня 2015 року судом за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі судову інженерно-транспорту транспортно-трасологічну експертизу.

Висновком № 6327 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 01 лютого 2016 року, встановлено, що пошкодження автомобіля були утворені при впровадженні виступаючих елементів слідоутворюючого об`єкта в напрямку ззаду-наперед та трохи справа-наліво. Встановити експертним шляхом рухався чи стояв автомобіль «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при утворенні вказаних пошкоджень не представляється можливим, оскільки при даному дотичному контакті механізм їхнього утворення типовий для обох варіантів стану автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, утворення механічних пошкоджень автомобіля, виділених експертом у 2-4 групи, у повному обсязі відповідають обставинам, викладеним у поясненні водія - контакту іншого транспортного засобу при впровадженні його виступаючих деталей ззаду-наперед у правий борт нерухомого автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року по справі було призначено повторну транспортно-трасологічну експертизу.

Висновком № 4691 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 10 лютого 2017 року, встановлено, що визначити при контакті з яким саме об`єктом відбулося утворення пошкодженого автомобіля експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. Визначити стояв чи рухався автомобіль «Мазда 3» у момент одержання пошкоджень його кузова, експертним шляхом не представляється можливим із причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Утворення механічних пошкоджень на досліджуваному автомобілі могло бути при контактуванні іншого транспортного засобу або іншого слідоутворюючого об`єкта при нерухливому положенні автомобіля.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Згідно до положень пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, встановили, що пошкодження автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок події, що мала місце

15 квітня 2015 року, є страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05 червня 2014 року

№ 155509Га/14оАС. Оскільки, стороною відповідача протилежного не доведено. дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення страхової виплати з урахуванням франшизи.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції, а є аналогічними доводам, наведеним у апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанції дана належна оцінка та зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року, в незміненій його частині, та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року- без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга представника АТ «СК «АХА Срахування» - Новака Р. Г. підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Новака Романа Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2017 року, в незміненій його частині, та рішення апеляційного суду Одеської області від

15 серпня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від

16 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

15 серпня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко