Справа №22ц - 378 2007 р.                                                       Головуючий в 1 -й інстанції

Рябова О.Д.

Категорія 5         Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:      Капітан І.А.

Цуканової І.В. При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання свідоцтва про право власності незаконним, частково незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради депутатів та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11.12.2006 року скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При постановленні ухвали від 11.12.2006 року суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини зазначені апелянтом у заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Обставини, які заявник вважає ново виявленими, стосуються процесуальних питань щодо представництва його інтересів при розгляді заявленого до нього позову. Наявність рішення Дніпровського районного

2

суду м. Херсона від 25.10.2006 року про визнання недійсною виданої заявником довіреності на представництво його інтересів в суді також стосується зазначеного питання і не є нововиявленою обставиною за змістом ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, відмова у задоволенні судом заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.04.2006 року за ново виявленими обставинами відповідає нормам процесуального закону.

Доводи скарги колегія суддів до уваги не приймає як не обгрунтовані . вимогами закону і не спростовуючи обґрунтовані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.