Справа №22ц-424,2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.М.

Категорія: №41    Доповідач - Капітан І .А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»

про стягнення сум в рахунок оплати часу простою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З ВАТ «ХБК» на користь позивачки стягнуто 2516 грн. 82 коп. в рахунок оплати часу простою не з вини працівника.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про оплату простою.

У судовому засіданні ВАТ «ХБК» наполягав на задоволенні апеляції та посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивачка та її представник, у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ВАТ «ХБК» протягом 2003-2006 років працівники цього підприємства, у тому числі і позивачка, направлялись у відпустку з ініціативи адміністрації на підставі наказу №НОМЕР_1 від 06.09.1996 року. При цьому заява про надання такої відпустки позивачкою не подавалась. Направлення у такі відпустки було викликано відсутністю сировини та іншими причинами виробничого характеру. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відпустки» від 18.11.2000 року було виключено ч.2 ст.26 вказаного закону, яка передбачала можливість направлення працівників у відпустки з ініціативи адміністрації.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, який визнав наявність простою не з вини працівника у 2003-2006 роках і необхідність його

2

оплати власником або уповноваженим ним органом відповідно до ст.113 КЗпП України у визначеній сумі.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то апеляція ВАТ «ХБК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.