АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1469 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія іншого позовного -ДраникН.П.
провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції - ЮвшинВ.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качан О.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування частини будинку та договору купівлі-продажу частини будинку, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини будинковолодіння , посилаючись на те, що вона потребувала коштів на ремонт належної її частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 і звернулась в кредитну спілку «ІНФОРМАЦІЯ_1», головою якої є ОСОБА_2, який запропонував їй вчинити даний право чин під умовою, що вона подарує йому належну їй частину будинковолодіння. 27.05.2005 р. вона отримала в кредитній спілці «ІНФОРМАЦІЯ_1» кредит в сумі 90000 гривень, а 31.05.2005 року подарувала голові кредитної спілки ОСОБА_2 належні їй 13/20 частин жилого будинку по АДРЕСА_1, на ремонт якого і брався кредит. Таким чином, даний договір дарування вчинений під впливом тяжких обставин і не є безоплатним, а тому він повинен бути визнаний не дійсним та просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В процесі слухання справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 13/20 частин будинку по АДРЕСА_1, який вчинив ОСОБА_2 під час знаходження справи в суді, продавши вказану частину будинку 05 грудня 2005 року ОСОБА_3, з метою, щоб не повернути їй належну частину будинку.
Рішенням Придніпровського районного суду від 24 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду від 24 травня 2006 року скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального права та висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до протоколів засідання кредитного комітету кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та засідання спостережної ради кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» і кредитного договору № НОМЕР_1 (а. с. 114-115, 111) позичальнику ОСОБА_1 надається кредит у сумі 90000 гривень за умови оформлення договору дарування на ОСОБА_2 частини будинку по АДРЕСА_1, так як не відокремлена частина будинку не може виступати заставою кредиту. Кредит надавався з метою проведення ремонту частини будинку, що виступав в майбутньому предметом договору дарування. Тому волевиявлення ОСОБА_1 при вчиненні договору дарування не було вільним і у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України вказаний право чин не є дійсним з моменту його вчинення. Крім того, даний договір дарування вчинений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, так як їй були терміново потрібні кошти для ремонту частини будинку, і одночасно вона дарує безкоштовно будинок , на ремонт якого взяті кошти, голові кредитної спілки, що також являється підставою для визнання правочину недійсним у відповідності до ст. 233 ЦК України.
Під час знаходження позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_2 продав отриману ним в дар частину будинку ОСОБА_3 Але так як договір дарування визнається недійсним з моменту вчинення даного правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, то і договір купівлі-продажу частини будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється недійсним, так як вчинений з метою перепродати майно, яке є предметом судового спору без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим право чином, або ж вчинивши фіктивний право чин. Про це свідчать ті факти, що покупець ОСОБА_3 не був і не бачив предмет договору купівлі-продажу та не користувався даною частиною будинковолодіння, не ставив питання про виселення позивачки з сім'єю з даної частини будинковолодіння. Тому у відповідності до ст. 234 ЦК України даний договір повинен бути визнаний судом недійсним.
Так як суд першої інстанції зробив невідповідність висновків обставинам справи та постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,307. 309,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати. -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2006 року, - задоволити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2006 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Договір дарування частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 31 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 31.05.2005 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 визнати недійсним з моменту його укладення.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 05 грудня 2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2.
Повернути право власності ОСОБА_1 на 13/20 частин будинку з відповідною частиною господарських споруд по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути отримані ним від ОСОБА_3 за п. 6
договору купівлі-продажу від 05 грудня 2005 року гроші в сумі 126250 гривень ОСОБА_3.
Рішення суду першої інстанції набирає чинності негайно після його проголошення,
але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи
з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.І.Ювшин