Дело № 1-174
2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 марта 2010 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: председательствующего – судьи Н.А. Токаренко
при секретаре Т.Н. Заманягра
с участием прокурора Д.Е. Лазарева
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, замужней, работающей лаборантом ООО «Стирол-Биофарм», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 – в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1, 8 сентября 2009 года в 9 часов находясь в помещении Калининского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, расположенного по улице Лениногорской, 2 в Калининском районе г. Горловки, будучи предупрежденным в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст.383 УК Украины, умышленно заявил о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые по его мнению, в период времени с 30 августа 2009 года по 6 сентября 2009 года в его доме № 59 по улице Кореневского, путем свободного доступа похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб. 17 сентября 2009 года следственным отделом Калининского РО ГОрловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины. В ходе проведения досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины данный факт не подтвердился, а золотые изделия были перепрятаны последним в иное место, в связи с возникшими неприязненными отношениями с ОСОБА_3. Таким образом ОСОБА_1 дал заведомо ложное сообщение о совершении преступления.
В продолжение реализации своего преступного умысла ОСОБА_1, 20 сентября 2009 года в 9 часов находясь в помещении служебного кабинета № 18 следователя Калининского РО ГОрловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, расположенного по улице Лениногорская, 2 в Калининском районе г. Горловки, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, достоверно зная, что преступления в отношении его не было, с целью ложного уличения ОСОБА_3 в совершении преступления, в виду личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, договорившись с последней о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, после чего показал следователю СО Калининского РО ГГУ, что в период времени с 30 августа 2009 года по 6 сентября 2009 года в доме № 59 по улице Кореневского, путем свободного доступа похитили принадлежащее ОСОБА_1 имущество, а именно золотые изделия, чем причинили материальный ущерб.
Подсудимая ОСОБА_2 ., 20 сентября 2009 года в 9 часов находясь в помещении служебного кабинета № 18 следователя Калининского РО ГОрловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, расположенного по улице Лениногорская, 2 в Калининском районе г. Горловки, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, достоверно зная, что преступления в отношении ОСОБА_1 не было, с целью ложного уличения ОСОБА_3 в совершении преступления, в виду личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_1, договорившись с последним о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, после чего показала следователю СО Калининского РО ГГУ, что в период времени с 30 августа 2009 года по 6 сентября 2009 года в доме № 59 по улице Кореневского, путем свободного доступа похитили принадлежащее ОСОБА_1 имущество, а именно золотые изделия, чем причинили материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину по ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что ОСОБА_2 является его женой, ОСОБА_3 является племянницей жены. В виду того, что мать последней лишена в отношении ее родительских прав, они забрали ее к себе в 2008 году. В июле 2008 года из-за того, что ОСОБА_3отчислили из ВУЗа у них начались конфликты, та стала часто отлучатся из дому. Чтобы проучить последнюю и как то дисциплинировать ее поведение, он решил припугнуть ее написав заявление в милицию, что у него похищены золотые изделия. При проведении допроса у следователя Калининского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области он высказал предположение, что хищение золотых изделий совершила ОСОБА_3.
В содеянном раскаивается.
Подсудимая ОСОБА_2 вину по ст.384 ч.1 УК Украины признала полностью, показав, что ОСОБА_3 является ее племянницей. Мать лишили родительских прав в отношении ОСОБА_3. С 2008 года последняя проживала с ними. Летом 2008 года ОСОБА_3 отчислили из института, поэтому у них с ней начались конфликты. 30 августа 2009 года ОСОБА_3 ушла из дому. О том, что ОСОБА_3 не похищала золотые изделия, она находясь у следователя в кабинете на допросе знала, однако вместе с мужем хотела проучить ОСОБА_3 за непослушание и поэтому также как и ОСОБА_1 указала, что подозревает в краже золотых изделий ОСОБА_3.
В содеянном раскаивается.
В виду полного признания подсудимыми своей вины и нежелании их оспаривать какие-либо доказательства вины подсудимых, суд в силу ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать материалы дела в части доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом подсудимым было разъяснено, что при данных обстоятельствах они не вправе в дальнейшем оспаривать обстоятельства и доказательства от исследования которых они отказались.
С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.383 ч.1 УК Украины выразившимися в заведомо ложном сообщении о совершении преступления органам дознания.
Также суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.384 ч.1 УК Украины как заведомо ложные показания ОСОБА_1 в качестве потерпевшего, ОСОБА_2 в качестве свидетеля органам дознания.
Избирая вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется посредственно, отношение подсудимых к содеянному, последствия наступившие от содеянного, обстоятельства смягчающие наказание-раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного по настоящему приговору освободить если он в течении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные судом в виде: -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Судья:
Руководствуясь ст.ст. 321 – 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Судья: