УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/5614/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна")

на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019

за позовом ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК)про визнання недійсним рішення та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек`юріті"

до Відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 922/5614/15. Окрім того, звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" просило поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішення та постанови у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 касаційну скаргу ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 922/5614/15 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави пропуску такого процесуального строку були визнані Судом неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.07.2019.

26.07.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, в якому скаржник посилається на те, що, зважаючи на зміст ухвали Верховного Суду від 01.07.2019, представник скаржника ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до ТОВ "Кріденс" щодо надання інформації про отримання поштової кореспонденції, яка надходила на адресу ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна". У відповідь на вказаний запит листом від 24.07.2019 (копія якого додана до клопотання) директор ТОВ "Кріденс" повідомив, що відповідний конверт з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду отримано помилково ТОВ "Кріденс" приблизно 10-12 квітня 2019 року та передано скаржнику 30.04.2019. За таких умов отримання оскаржуваної постанови в інший, більш ранній строк, було неможливим з об`єктивних та незалежних від скаржника причин.

Також на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2019 скаржником до клопотання додано оригінал конверту, в якому була надіслана копія постанови апеляційної інстанції від 01.04.2019.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019. складено 05.04.2019 та відправлений скаржнику 08.04.2019 (згідно з відбитком штампу апеляційного суду на звороті її останнього аркуша), двадцятиденний строк на оскарження якої припадав на 25.04.2019.

Відповідно до даних відстеження на сайті Укрпошти, відправлення за трек-номером 6102227800282, зазначеним на поданому скаржником оригіналі конверті (в якому була надіслана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції), було вручено особисто 11.04.2019. Також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (з відповідним трек-номером 6102227800282), яке підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови уповноваженою особою ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" на отримання кореспонденції, ОСОБА_2 , 11.04.2019.

Таким чином, додані до клопотання лист від 06.05.2019 ОСОБА_2 про отримання ним поштового конверту від директора ТОВ "Кріденс" лише 30.04.2019 та лист від 27.07.2019 не можуть бути належними доказами, які підтверджують отримання оскаржуваної постанови, оскільки спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до касаційної скарги.

Відтак обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у заяві ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 922/5614/15.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 922/5614/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко