код суду 0527                                                                                                  № 2-3340/09

Д О Д А Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року        Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                        Рогожиної А.В.,

при секретарі                                 Костенко А.К.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

        Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2009, ухваленному у справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги було задоволено в частині звернення стягнення, стягнення судових витрат.

        Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було змінено назву на Публічнео акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

        ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що  стосовно інших позовних вимог, а саме: передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ІПН НОМЕР_1) належного йому на праві власності заставлене майно – спальню «Ліберті», СВЧ «Samsung»-705TALB00192, холодильник INDEZIT-1f51706135278, телевізор LG-Е27039ТРВ00416Р, компьютер ASER(SDA2500BXBOX) Sempron 2500+Socket 754, м,який куток пісочного кольору; автомобіль Газель (модель Газ 330202 414 СПГ, рік випуску 2008 р., тип ТЗ: Вантажний бортовий, № кузова/шасі 33020080504143 Х9633020282294297, реєстраційний номер НОМЕР_2).

      Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.    

         Заявник у судове засідання не з,явився, був повідомлений про час та місце розгліду заяви.

         Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов,язковою.

      Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані прозовні вимоги позивачем в позові були заявлені та підтверджені наданими до позовної заяви доказами, проте стосовно них рішення ухвалено не було.

                 Керуючись ст.ст. 60, 79, 177, 212-215, 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

                  Уточнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2009 року, додати до резолютивної частини рішення уточнення наступного змісту:

                   «Передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ІПН НОМЕР_1) належного йому на праві власності заставлене майно – спальню «Ліберті», СВЧ «Samsung»-705TALB00192, холодильник INDEZIT-1f51706135278, телевізор LG-Е27039ТРВ00416Р, компьютер ASER(SDA2500BXBOX) Sempron 2500+Socket 754, м,який куток пісочного кольору.

                    Передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ІПН НОМЕР_1) належного йому на праві власності заставлене майно – автомобіль Газель (модель Газ 330202 414 СПГ, рік випуску 2008 р., тип ТЗ: Вантажний бортовий, № кузова/шасі 33020080504143 Х9633020282294297, реєстраційний номер НОМЕР_2)».

                  На додаткове рішення  сторонами по справі може бути подано скаргу згідно  з  ч.4 ст. 220 ЦПК України.

         Суддя