Дело №1-25/2010 г.

                                                             П  Р  И  Г  О  В  О  Р

              Именем Украины

                   02 марта  2010 года                                                       г. Терновка                                                                                                                                                                                            

          Терновский городской суд  Днепропетровской  области в составе:

    председательствующего                                     судьи Фарина Н.Ю.,

    при секретаре                                                      Ощепковой И.С.,

    с участием:

    прокурора                                                             Гончарова Н.Н.,

    адвоката                             ОСОБА_1,

    потерпевшего                         ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело  по обвинению:

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,                       уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,             гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,         имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,         проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

по ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_3  в период времени с 19.07.2004 года по 10.07.2009 года пребывал на службе в органах Министерства ОСОБА_4 Украины в разных должностях. В частности, с 20.09.2008 года приказом начальника УВД в Днепропетровской области №185 был назначен инспектором ДПС отделения ГАИ по обслуживанию административной территории г. Терновки.

    Занимая указанные должности, ОСОБА_3, при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей руководствовался в своей деятельности Законом Украины «О милиции», внутренними приказами и инструкциями Министерства ОСОБА_4, являясь в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 364 УК Украины представителем власти, работником правоохранительного органа и, соответственно, должностным лицом, вместо того чтобы надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, действуя умышленно, используя при этом свое должностное положение, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 364 УК Украины и ч. 1 ст. 366 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

    24 февраля 2009 года, около 12-00 часов, ОСОБА_3,  совместно с ИДПС старшиной милиции ОСОБА_5 на служебном автомобиле ВАЗ 2109,  г.н. 1226, несли  службу  по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения   в   г.  Терновке. Примерно в обеденное время находились на ул. Ленина г. Терновки. В ходе несения службы   старшиной   ОСОБА_3   в   районе   магазина   « Натали»,   который расположен   по   улице   Ленина   г.   Терновки   был   остановлен   мопед   ОСОБА_5,   под управлением гр. ОСОБА_2  Инспектор ДПС ОСОБА_3 потребовал   гр. ОСОБА_2 предоставить документы на мопед. ОСОБА_6 сообщил, что документы у него отсутствуют, на что старшина милиции ОСОБА_3 предложил сесть в служебный автомобиль. В автомобиле ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 дать  объяснения по поводу отсутствия документов, а также спросил употреблял ли ОСОБА_2 спиртные напитки, на что ОСОБА_2 ответил что спиртное не употребляет, а также указал, что у него  плохое  зрение   и  без  очков  он   не   может   написать  объяснение.  После чего ОСОБА_3 склонил ОСОБА_2 к подписанию протокола в указанных им местах, что и сделал ОСОБА_2 не читая документы. Далее ОСОБА_3, действуя умышленно, в личных интересах, ложно понимая интересы службы, преследуя цель задокументировать незаконным способом административное правонарушения   и таким образом  создать видимость принципиальной работы по обеспечению безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы,    составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 КУоАП,  серии АЕ № 0752433,  в описательную часть которого внес  заведомо  неправдивые  сведения касающиеся  сути   самого  правонарушения, а именно что гр. ОСОБА_2 управлял мопедом «Дельта» по ул. Ленина в г.Терновке с явными признаками алкогольного   опьянения (запах   спиртного   с    полости   рта, покраснение глаз). На требования работников милиции в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения   медицинского осмотра в установленном  законном порядке для установления состояния опьянения.

    Не остановившись на содеянном, ОСОБА_3 внес в предусмотренные в бланке протокола графы данные об участии в ходе его составления понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в действительности при составлении ОСОБА_3 указанного протокола не присутствовали. Далее ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой умысел, используя имеющиеся у него бланки объяснений уже содержащие часть текста подтверждающего тот факт, что лицо дающее объяснения на имя начальника ОГАИ по ОАТ г.Терновки было приглашено работником указанного подразделения для подтверждения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения, собственноручно внес в соответствующие графы данные гр-на ОСОБА_7, даты времени, места, когда он якобы приглашался ОСОБА_3 для подтверждения факта отказа гр-на ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования для определения степени алкогольного опьянения, ОСОБА_3 собственноручно выполнил подписи за ОСОБА_7

    Далее ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой умысел, используя имеющиеся у него бланки объяснений уже содержащие часть текста подтверждающего тот факт, что лицо дающее объяснения на имя начальника ОГАИ по ОАТ г.Терновки было приглашено работником указанного подразделения для подтверждения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения, собственноручно внес в соответствующие графы данные гр-на ОСОБА_8, даты времени, места когда он якобы приглашался ОСОБА_3 для подтверждения факта отказа гр-на ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования для определения степени алкогольного опьянения, ОСОБА_3 собственноручно выполнил подписи за ОСОБА_8

    Указанный протокол ОСОБА_3 вместе со всеми материалами административного дела передал на рассмотрение в Терновский городской суд. 11 марта 2009 года судьей Терновского городского суда указанный материал был рассмотрен. По результатам рассмотрения дела на ОСОБА_2 наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 грн.

    Указанные действия ОСОБА_3 повлекли за собой существенный вред в виде подрыва авторитета одного из органов государственной власти Украины, а именно Министерства ОСОБА_4, а также незаконного привлечения гражданина ОСОБА_2 к административной ответственности и наложении на него штрафа.

    Указанными действиями ОСОБА_3 злоупотребил своим должностным положением и совершил служебный подлог путем внесения в протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 года серии АЕ №0752433, являющийся официальным документом, так как он является письменным подтверждением фактов и событий, имеющих юридическое значение, с которым законодательство связывает возникновение прав и обязанностей физических и юридических лиц, содержание которого в результате действий ОСОБА_3 не отвечает действительности в части касающиеся сути правонарушения и в части данных об участии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сохраняющий, однако при этом надлежащую форму и реквизиты, а также составленные им объяснения от их имени содержащие заведомо неправдивые сведения, касающиеся присутствия их при составлении протокола и подтверждения факта отказа ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования.

    В последующим ОСОБА_3 повторно совершил преступления, предусмотренный ст.364 ч.3 УК Украины и 366 ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.

    ОСОБА_3 22.05.2009 года неся службу совместно с инспектором дознания ОГАИ по ОАТ г.Терновки лейтенантом милиции ОСОБА_9 по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Терновка, на служебном автомобиле ВАЗ 21093, г.н. 1226 в вечернее время находились на ул. Курская, в районе перекрестка с улицей Пушкина г. Терновки. В ходе несения службы инспектором ДПС ОСОБА_3, примерно в 18 часов, был остановлен автомобиль ВАЗ 2103 под управлением гр. ОСОБА_10 Инспектор ДПС ОСОБА_3 потребовал гр. ОСОБА_11 предоставить документы, после чего предложил сесть в служебный автомобиль, где сообщил о необходимости пройти медицинского освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. ОСОБА_10 от прохождения освидетельствования отказался, после чего ОСОБА_3 был составлен протокол об административном правонарушении серии АА №448640 от 22.05.2009 года, в котором указано, что ОСОБА_10 управлял автомобилем ВАЗ 2103, гн 87579 АА по ул. Курская г. Терновки с явными признаками пребывания в состоянии наркотического опьянения (нечеткая речь, сужение зрачков)  и на требование сотрудника милиции в присутствии двоих свидетелей (ОСОБА_12, ОСОБА_13В.) отказался от прохождения медицинского осмотра для установления факта употребления наркотических средств.

    Далее, того же числа, ОСОБА_3 в соответствии со ст.265-2 КУоАП автомобиль, которым управлял ОСОБА_10 был временно задержан и доставлен на специальную площадку Терновского ГО ГУМВД, о чем составлен протокол, в который вновь были внесены те же понятые.

    Не взирая на это, 23 мая 2009 года, ОСОБА_3 путем обмана склонил ОСОБА_10 к подписанию пустого протокола об административном правонарушении, серии АА № 448651, мотивируя это тем, что 22 мая 2009 года им протокол был составлен не правильно.

    Того же числа ОСОБА_3, в рабочее время суток, более точного времени в ходе производства следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, в личных интересах, ложно понимая интересы службы, преследуя цель задокументировать незаконным способом административное правонарушения и таким образом создать видимость принципиальной работы по обеспечению безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, внес в указанный протокол в соответствии с которым ОСОБА_10 23 мая 2009 года, около 12.50 часов, управлял тем же автомобилем НОМЕР_1, будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств, указанный протокол передан на рассмотрение начальнику ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Терновка для рассмотрения.

    Указанные действия ОСОБА_3 повлекли за собой существенный вред в виде подрыва авторитета одного из органов государственной власти Украины, а именно Министерства ОСОБА_4, а также незаконное привлечения гражданина ОСОБА_10 к административной ответственности и наложении на него штрафа.

    Указанными действиями ОСОБА_3 злоупотребил своим должностным положением и совершил служебный подлог путем внесения в протокол о административном правонарушении от 23.02.2009 года, являющийся официальным документом, так как он является письменным подтверждением фактов и событий, имеющих юридическое значение, с которым законодательство связывает возникновение прав и обязанностей физических и юридических лиц. содержание которого   в   результате   действий   ОСОБА_3   не   отвечает  действительности, касающиеся   сути  правонарушения,  сохраняющий  однако,       при  этом надлежащую форму и реквизиты.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и показал суду все действительные обстоятельства дела.    

    Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего  ОСОБА_2 о том,  что 24.02.2009 года, около 12.00 часов, он на принадлежащем ему мопеде «Дельта» проезжал мимо магазина «Натали» по ул. Ленина г. Терновки, в районе частного сектора. Возле магазина он был остановлен работником ГАИ ОСОБА_3, который стоял возле своего патрульного автомобиля. Сотрудник ГАИ попросил его предоставить документы на его мопед, на что он ответил, что они у него отсутствуют. На это ему сотрудник ГАИ ответил, что он обязан ездить с документами на транспортное средство и предложил ему сесть в его патрульный автомобиль и написать бумаги на отсутствие у него документов на мопед. Он присел в автомобиль, но так как у него не было очков, он сказал инспектору, что сам написать что-либо не сможет, так как у него слабое зрение. На это сотрудник ГАИ пояснил ему, что все напишет сам, а он ему прочитает и ему нужно будет только подписать бумаги в тех местах, где он ему укажет. Так же в процессе общения ему был задан вопрос употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что трезв абсолютно. Когда сотрудник все заполнил, он подписал предоставленные ему бумаги и был выпущен из автомобиля. В это время возле магазина стояло много людей (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и другие, фамилии их он не знает ), часть из которых он немного знает. Они его стали расспрашивать, что случилось, он им ответил, что на него сотрудник ГАИ составил протокол за отсутствия документов на мопед. После чего он сел на мопед и поехал дальше по своим делам, мопед у него никто не изымал и на штрафплощадку не ставил. А в марте 2009 года он получил постановление суда, согласно которого он был оштрафован на 3000 грн. за вождение транспорта в нетрезвом состоянии 24.02.2009 года. Но это не могло являться правдой, т.к. он в тот день был трезв и алкоголя не употреблял. Вероятно, работник ГАИ воспользовался тем, что он плохо видел и сфальсифицировал протокол и копию протокола. Ему он ничего не вручал. Его это возмутило, он писал апелляцию, но апелляционный суд, который несколько раз откладывался из-за неявки понятых -свидетелей, которых указал работник ГАИ, только смягчил наказание, но не отменил его. Почему работник ГАИ сфальсифицировал материалы административного дела, он не знает, но думает для улучшения своих показателей;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего   ОСОБА_10 о том, что 22.05.09 г. он, около 18.00, подъехал на своём автомобиле НОМЕР_1 к центральному рынку г. Терновки вместе со своей женой ОСОБА_18, чтобы купить хлеба. Когда они вышли из автомобиля и направились к магазину, к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышел инспектор Замышляев М. и жестом показал подойти к нему. Когда он подошел, он предложил ему сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Тогда он, не проверив его документов, предложил ему проехать вмести с ним в ЦГБ г.Терновки на медосвидетельствание его на наркотическое опьянения. Он спросил у него, чем это вызвано. На что он ответил, что ему так хочется. Предвзятое его отношения не вызывало у него удивления, т.к. слишком предвзято к нему он относился уже давно. Он сказал ему, что только что приехал из Днепропетровска, в котором пробыл весь день, что пол часа назад в г. Павлограде его останавливали сотрудники ГАИ и проверяли его документы, которым его внешний вид показался нормальным. Также предлагал ему подозвать кого-нибудь с прохожих, чтобы они посмотрели на его внешний вид, что если хоть один скажет, что с ним что-либо не в порядке, он сам без экспертизы напишет, что находится в наркотическом опьянении. Он сказал, что ему безразлично употреблял он наркотики или нет, что достаточно будет чтобы экспертиза их выявила если он их употреблял хотя бы один раз в течении прошедшего месяца. Тогда посчитав, что с момента последней экспертизы, которая дала положительный результат, прошло всего 19 дней, он сказал ему какой смысл тогда ехать на экспертизу, если вы только что сказали, что в течении месяца она все равно выявит, а так как после предыдущей прошло всего 19 дней, то он отказывается. ОСОБА_3 начал составлять протокол, что он перебывает в состоянии наркотического опьянения, он видел как напарник ОСОБА_3 подзывал каково-то парня и предлагал ему быть понятым, второго понятого, он не видел. После чего инспектор сказал, чтобы он отогнал автомобиль на штрафплощадку, а завтра к 9.00 пришел за ним в ГАИ, где во всем будет разбираться начальник. Он вместе с женой поехал к Терновскому ГО через пять минут туда же подъехали и сотрудники ГАИ. Они открыли ворота и он загнал автомобиль во двор ГО. После чего подошел к инспектору забрать документы на автомобиль, которые еще оставались у них, т.к. инспектор Замышляев все еще составлял протокол. Копию протокола ему не давали.

    На следующий день, 23.05.09г. они вместе с женой пришли в ГАИ где с ними разговаривал капитан ОСОБА_19 ОСОБА_19 попросил его, чтобы он принес ему копию постановления суда, что он  лишен права управления, которую получил в тот же день утром. Пока они разговаривали, к ним подошел инспектор Замышляев М. и поинтересовался у него вменяется ли ему ст. 126 КУоАП, то есть управления автомобилем без прав, на что он ответил, что нет. ОСОБА_19 сказал ему, чтобы он оплатил штраф 19 гр. и после чего забрал автомобиль. Когда они с женой пошли в «ЗберБанк», они с ОСОБА_3 остались разговаривать. Когда они вернулись, к нему подошел инспектор Замышляев и предложил ему сесть к нему в служебный автомобиль. В автомобиле сказал ему, что вчера были не правильно составлены протоколы и что их надо переписать. После чего дал ему пустой бланк протокола и предложил поставить на нем мне свои подписи, что он сделать отказался. Тогда он сказал, чтобы он написал в нем, что лишен права управлять транспортным средством с 13.05.09 г,. что он тоже отказался сделать, т.к. это не соответствовало действительности, потому что он лишен прав с 23.05.09 г., сделав запись в протоколе, что с 23.05.09 года он лишен прав управления, он поставил под записью роспись и отдал бланк ОСОБА_3. Больше в протоколе написано ничего не было. Он подошел к капитану ОСОБА_19 и отдал ему квитанцию, что оплатил штраф. После этого они пошли во двор ГАИ где находился его автомобиль. ОСОБА_19 открыл ворота и он выгнал автомобиль со двора. После чего в него села его жена и его знакомый ОСОБА_20, который пришел по ею просьбе, чтобы отогнать автомобиль к нему в гараж, т.к. на тот момент он уже был лишен водительских прав. ОСОБА_20 управлял автомобилем и они поехали к нему в гараж. После того как он загнал машину в гараж, он закрыл его и они вместе пошли домой. ОСОБА_20 повернул к своему дому, а они вместе с женой зашли к его родителям, где находились примерно до 17.00. Больше в тот день он не брал автомобиль с гаража. Позже он узнал, что на на него наложен штраф 800 грн. за то, что якобы он 23.05.2009 года, в 12.50 минут, управлял своим автомобилем по ул. Харьковской в г.Терновке будучи лишенным права управления.  Таково быть не могло, так как он в это время находился у своих родителей в г. Терновке по ул. Петровского 5/68.

    Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех  фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

    Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.  

    Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,  суд считает, что   ОСОБА_3 виновен в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по вышеуказанным статьям:

    по ч.3 ст. 364 УК Украины – как  злоупотребление властью и должностным положением, то есть умышленное, в личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам и интересам граждан, совершенное работником правоохранительного органа;  

    по ч.1 ст. 366 УК Украины – как  внесения в официальные документы заведомо неправдивых сведений.

    Приступая к вопросу о мере наказания подсудимому ОСОБА_3,  суд с учетом того, что  обстоятельств отягчающих его ответственность по делу не установлено, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: активное способствование раскрытию преступления, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и с учетом  личности  подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для окончательного исправления и перевоспитания, применив ст. ст. 75,76 УК Украины.

    В связи с применением ст.75 УК Украины, суд, на основании ст. 77 УК Украины, конфискацию имущества, предусмотренную ч.3 ст. 364 УК Украины, не назначает.  

    По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2  на сумму 550 (пятьсот пятьдесят) грн.- в счет возмещения материального вреда, который подсудимый признал. Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, т.к. вина подсудимого доказана полностью.  Кроме того,  потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 5000 (пять тысяч) грн. - в счет возмещения морального вреда, который  он просит оставить без рассмотрения.

    Также, потерпевшим ОСОБА_21 заявлен гражданский иск на сумму 5000 (пять тысяч) грн. - в счет возмещения морального вреда. Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой ОСОБА_10 в судебное заседание.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1166,1167 ГК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:

    по ч.3 ст. 364 УК Украины –  пять лет лишения свободы с лишением права работы в правоохранительных органах, а также занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных  функций сроком на два года;

    по ч.1 ст. 366 УК Украины – один год ограничения  свободы с лишением права работы в правоохранительных органах, а также занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных  функций сроком на два года.

    На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить   ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права работы в правоохранительных органах, а также занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных  функций сроком на два года;

    На основании  ст. 75 УК  Украины осужденного ОСОБА_3  освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком один год.

    На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа   уголовно – исполнительной системы;

уведомлять орган  уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.  

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу  потерпевшего ОСОБА_2 550 (пятьсот пятьдесят) грн. - в счет возмещения материального вреда.

    Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_10, каждого, на сумму 5000 (пять тысяч) грн. - в счет возмещения морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №448651 от 23.05.2009 года; протокол об административном правонарушении серии АЕ, №0752433 от 24.02.2009 года; объяснения ОСОБА_7 и ОСОБА_8  от 24.02.2009 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

    Председательствующий