Справа № 2-992

                                                      2010 рік

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В,

з участю – позивача ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 25.09.2009 року з позовом до відповідача ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним, посилаючись на наступні обставини: 06.02.2009 року на її адресу надійшла претензія № С.1.11967660/02 від ЗАТ „УМЗ” з вимогою сплатити суму нібито заборгованості за користування послугами мобільного зв’язку у розмірі 2430,89 гривень та штрафні санкції у розмірі 994,62 гривні.

Вона не укладала жодних договорів про надання послуг мобільного зв’язку з ЗАТ „УМЗ”, жодних документів не підписувала і їй взагалі не було відомо про існування зазначеного договору.

Як з’ясувалося з листування з ЗАТ „УМЗ”, 18.07.2008 року на ім’я ОСОБА_1, з використанням її паспорту, без її відома було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4343220/1.11967660 з ЗАТ „УМЗ”.

На теперішній час дана інформація перевіряється Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, куди вона звернулася з заявою про вчинення шахрайства. Вона зверталася з заявами до генерального директора ЗАТ „УМЗ” та до керівника відділу продажу з проханням вирішити спір мирним шляхом. Але відповідач не бажає йти на компроміс та запропонував вирішувати ситуацію, що склалася у порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права  у разі його порушення. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є визнання право чину недійсним.

Просить визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4343220/1.11967660 від 18.07.2008 року між нею та ЗАТ „УМЗ”.

У судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ „УМЗ” у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, 06.02.2009 року на адресу ОСОБА_1 надійшла претензія № С 1.11967660/02 від ЗАТ „Український мобільний зв’язок”  з вимогою сплатити суму заборгованості за користування послугами мобільного зв’язку у розмірі 2430,89 гривень згідно Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4343220/1.11967660 від 29.07.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У письмовому правочині волевиявлення сторони підтверджується підписом сторони на договорі.

Позивачка стверджує, що не підписувала з ЗАТ „УМЗ” будь-яких договорів і не користувалася послугами зв’язку, жодних документів не підписувала і їй взагалі не було відомо про існування зазначеного договору.

В даному випадку правочин від імені позивача було здійснено без її відома, отже не відповідає її внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьої, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, правочин вчинений поза волею особи, від її імені має бути визнаний недійсним.

У зв’язку з чим, суд, приходить до висновку, що Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4343220/1.11967660 від 18.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ „Український мобільний зв’язок” є незаконним та підлягає скасуванню.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в дохід держави судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

На підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору недійсним – задовольнити.

Визнати недійсним Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4343220/1.11967660 від 18.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ „Український мобільний зв’язок”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” на користь держави судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                     ОСОБА_2