Справа № 2-413

                                                                                                                                           2010 рік

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В.,

за участю – позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” про стягнення страхової суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 21.07.2009 року з позовом до відповідача ЗАТ „СГ „ТАС” про стягнення страхової суми та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: між нею та відповідачем 09.06.2008 року було укладено Договір ДКТЗ /21/44/48 № 009940 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків.

Пунктом 4.2.1.5 Договору ДКТЗ передбачено, що Страховим випадком за Договором, якщо це передбачено Страховою опцією, є такі випадкові події зі страхування КАСКО: пожежа – пошкодження або знищення ОСОБА_3 та/або ДО внаслідок пожежі чи самозаймання, втому числі викликаного коротким замиканням в електрообладнанні ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.24 Договору ДКТЗ Повна конструктивна загибель – ступінь пошкодження ОСОБА_3 та ДО, при якому відновлення ТЗ та ДО до стану, у якому вони знаходилися до настання страхового випадку, є економічно недоцільним, а саме у цілях Договору: якщо згідно з актом експертизи або калькуляцією СТО (у залежності від страхового опції) вартість відновлюваного ремонту перевищує 70% дійсної вартості ОСОБА_3 та/або ДО.

31.12.2008 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин сталася пожежа застрахованого транспортного засобу. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль марки „Лада Каліна”, державний номер НОМЕР_1.

02.01.2009 року комісією у складі старшого інспектору 4-ої СДПЧ, начальника караулу та громадянки ОСОБА_1 було складено акт про пожежу, згідно до якого орієнтовні прямі збитки склали 40 000,00 гривень, а орієнтовні побічні збитки склали 47 100,00 гривень. ОСОБА_4 довідки, виданої Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 31.12.2008 року за № 9192 даний факт було зареєстровано в ЖРЗПЗ № 9192 від 31.12.2008 року  для проведення перевірки. Згодом, за даним фактом було відмовлено у порушені кримінальної справи Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та 10.06.2009 року у зв’язку з тим, що факт підпалу не підтвердився.

У відповідності до умов Договору ДКТЗ ОСОБА_1 вчасно, тобто у строк, встановлений даним Договором ДКТЗ повідомила відповідача про настання Страхової події за телефоном, що вказаний у Договорі ДКТЗ.

Лише після неодноразових нагадувань зі сторони ОСОБА_1 з боку відповідача було надано відповідь, у якій ЗАТ „СГ „ТАС” повідомляє про те, що немає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування та відмовляє у виплаті у повному обсязі.

Такі дії з боку відповідача порушують її права, та, крім того, не є такими, що відповідають умови укладеного між нами Договору ДКТЗ у зв’язку з тим, що з її боку усі умови Договору ДКТЗ було виконано. Ніяких порушень умов Договору ДКТЗ з її боку ніколи не допускалося, а тому відмова відповідача є незаконною та порушує її права на відшкодування збитків.

Відповідно до п. 15.11.1 Договору ДКТЗ у випадку Повної конструктивної загибелі ОСОБА_3 розмір страхового відшкодування розраховується за погодженням сторін за одним з варіантів, вказаним у п. 15.11.1.1. та у п. 15.11.1.2. У будь-якому випадку виплачується страхове відшкодування, що дорівнює 100% страхової суми, тобто 49 800,00 гривень.

Внаслідок пожежі ОСОБА_3 зазнав повної конструктивної загибелі у зв’язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту складає 80,32%: 49 800,00 гривень (вартість ОСОБА_3) – 100%; 40 000,00 гривень (вартість відновлюваного ремонту) – 80,32%. Тобто страхове відшкодування повинно складати 49 800,00 гривень.

У Договорі ДКТЗ вигодонабувачем вказано ВАТ „Сведбанк” у зв’язку з тим, що транспортний засіб було придбано за допомогою кредитних коштів третьої особи на підставі Кредитного договору № 0401/0608/64-052 від 09.06.2008 року. На даний час, згідно до довідки від 23.06.2009 року № 09/1067/109 за станом на 23.06.2009 року поточна кредитна заборгованість ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору складає 33 972,31 гривні.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням Договору ДКТЗ з боку відповідача їй було завдано моральних збитків, що виразилися у моральних стражданнях з приводу того, що її автомобіль було пошкоджено, а страховик відмовляється відшкодувати збитки. Крім того, вона вже звикла до користування автомобілем, а тому їй потрібно було переплановувати своє життя, тобто вжити заходів щодо реорганізації умов життя. Моральну шкоду вона оцінює у 10 000,00 гривень.

Просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 800,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримувала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі ордеру, у судовому засіданні позов підтримував, просив повністю задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ „СГ „ТАС” у с удове засідання не з'явився, причини нез’явлення суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ВАТ „Сведбанк” у судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „Страхова група „ТАС” укладено Договір ДКТЗ /21/44/48 № 009940 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків.

ОСОБА_4 п. 5 Договору ДКТЗ застрахований транспортний засіб – легковий автомобіль марки „ВАЗ”, модель 111830-110-30, колір синій, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за вказаним договором вказаний ВАТ „Сведбанк” у зв’язку з тим, що транспортний засіб було придбано за допомогою кредитних коштів третьої особи на підставі Кредитного договору № 0401/0608/64-052 від 09.06.2008 року.

Відповідно до п. 4.2.1.5 Договору ДКТЗ Страховим ризиком за Договором, якщо це передбачено Страховою опцією, є такі випадкові події: зі страхування КАСКО: пожежа – пошкодження або знищення ОСОБА_3 та/або ДО внаслідок пожежі чи самозаймання, втому числі викликаного коротким замиканням в електрообладнанні ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.24 Договору ДКТЗ Повна конструктивна загибель – ступінь пошкодження ОСОБА_3 та ДО, при якому відновлення ТЗ та ДО до стану, у якому вони знаходилися до настання страхового випадку, є економічно недоцільним, а саме у цілях Договору: якщо згідно з актом експертизи або калькуляцією СТО (у залежності від страхового опції) вартість відновлюваного ремонту перевищує 70% дійсної вартості ОСОБА_3 та/або ДО.

31.12.2008 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин сталася пожежа застрахованого транспортного засобу. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль марки „Лада Каліна”, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 про пожежу від 02.01.2009 року, складеного комісією у складі старшого інспектору 4-ої СДПЧ, начальника караулу та громадянки ОСОБА_1 орієнтовні прямі збитки склали 40 000,00 гривень, а орієнтовні побічні збитки склали 47 100,00 гривень.

ОСОБА_4 довідки, виданої Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 31.12.2008 року за № 9192 даний факт було зареєстровано в ЖРЗПЗ № 9192 від 31.12.2008 року для проведення перевірки.

Постановою, винесеною 10.06.2009 року оперуповноваженим СУР Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5 у порушені кримінальної справи відмовлено у зв’язку з тим, що факт підпалу не підтвердився.

Відповідно до п. 15.11.1 Договору ДКТЗ у випадку Повної конструктивної загибелі ОСОБА_3 розмір страхового відшкодування розраховується за погодженням сторін за одним з варіантів, вказаним у п. 15.11.1.1. (100% страхової суми за вирахуванням франшизи, при цьому Страхувальник повинен передати Страховикові право власності на ОСОБА_3 та зняти ТЗ з обліку в ДАІ за власний рахунок) та у п. 15.11.1.2. ( 100% страхової суми за вирахуванням франшизи та вартості ОСОБА_3  у пошкодженому стані, при цьому право власності  на ОСОБА_3 залишається у Страхувальника; а також понесені Страхувальником та документально підтверджені ним застраховані витрати, що передбачені Страховою опцією).

Внаслідок пожежі ОСОБА_3 зазнав повної конструктивної загибелі у зв’язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту складає 80,32%: 49 800,00 гривень (вартість ОСОБА_3) – 100%; 40 000,00 гривень (вартість відновлюваного ремонту) – 80,32%. Тобто страхове відшкодування складає 49 800,00 гривень.

ОСОБА_4 з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до умов Договору ДКТЗ ОСОБА_1 вчасно, тобто у строк, встановлений даним Договором ДКТЗ повідомила відповідача про настання Страхової події за телефоном, що вказаний у Договорі ДКТЗ, але у добровільному порядку страхова компанія у виплаті страхового відшкодування відмовила.

ОСОБА_4 з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є примусове виконання зобов’язання в натурі.

У зв’язку з чим з Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 49 800,00 гривень.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” моральної шкоди, оскільки, вони не засновані на законі.

Позивач посилається на те, що затримкою виплати йому була спричинена моральна шкода у розмірі 10 000,00 гривень.

ОСОБА_4 п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором між позивачем та відповідачем не передбачені правові наслідки відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.  

ОСОБА_4 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Стаття 1167 ЦК України на виниклі правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, аналізуючи нормативну базу, суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди, внаслідок  несплати або несвоєчасної сплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, не передбачено законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 гривні, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000,00 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 498,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 611, 979, 990, 992 ЦК України, Законом України „Про страхування”, Законом України „Про захист прав споживачів”, ст. ст. 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” про стягнення страхової суми – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 800 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 гривні 00 копійок, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 51 052 (п’ятдесят одна тисяча п’ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” на користь держави судовий збір у розмірі 498 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                                        І.О. Бухтіярова