ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/236/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився прокурор - Синюк О.М., посвідчення №047925 дата видачі: 13.09.17.

До Госодарського суду Херсонської області з`явились:

від Херсонської міської ради - Фокін А.А., довіреність № 9-753-9/21 від 22.12.2018;

від ФОП Зотіна А.Б. - адвокат Петренко Н.О., ордер серії ХС № 132126,

від ФОП Хомусяк Н.С. - адвокат Мусулевський А.А., посвідчення № 511від 09.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни та Заступника прокурора Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019

у справі № 923/236/19

за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

час та місце винесення ухвали: 17:19:55 год., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 27.06.2019

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019, з урахуванням заяви від 23.04.2019, Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Херсонської міської ради з позовом до фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича про припинення права власності на магазин, розташований у АДРЕСА_1 , та скасування його державної реєстрації.

25.06.2019 прокурором подана заява про зміну предмета позову та просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію за Зотіним А.Б. права власності на магазин, розташований по АДРЕСА_1 ,

- скасування державної реєстрації права власності Зотіна А.Б. на магазин площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 у справі № 923/236/19, провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

28.09.2018 до Південно - західного апеляційного господарського суду через надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 та направити справу № 923/236/19 для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни .

ФОП Хомусяк Н.С. зазначає, що спір у цій справі має приватноправовий характер як такий, що фактично спрямований на припинення речового права ФОП Зотіна А.Б. на нерухоме майно, та повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі №806/1640/17 (провадження № 11-258апп19).

Спірні правовідносини пов`язані із захистом порушеного, на думку прокурора, права комунальної власності, і вирішення цього спору безпосередньо стосується юридичних і фізичних осіб, в тому числі ФОП Хомусяк Н.С. , яка є фактичним користувачем (на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди) тієї ж самої земельної ділянки, що була передана в оренду ФОП Зотіну А.Б. , розгляд вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ФОП Зотіним А.Б. права власності на магазин та скасування державної реєстрації його права власності на магазин, має здійснюватися за правилами ГПК України, а не КАС України, як помилково вважає суд першої інстанції.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Херсонської області про закриття провадження у справі, до Південно - західного апеляційного господарського звернувся Заступник прокурора Херсонської області, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 та направити справу № 923/236/19 для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Херсонської області.

Заступник прокурора зазначає, що спір у даній справі розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення № 5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію права власності Зотіна А.Б. на магазин загальною площею 20 кв. м по АДРЕСА_1 та його складову частину - вимощення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Скаржник звертає увагу, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з тим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка вважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.

З аналізу ухвалених Верховним Судом постанов вбачається, що якщо спір стосується цивільного права особи, має приватноправовий характер (наприклад, якщо на підставі оскаржуваного рішення виникло право на землю або оскаржуване рішення порушує право на землю), спір повинен вирішуватись загальним (господарським) судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 у справі № 923/236/19. Призначено справу № 923/236/19 до розгляду на 13.08.2019 о 12:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.06.2019 у справі № 923/236/19. Призначено розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Херсонської області по справі № 923/236/19 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ФОП Хомусяк Наталії Сергіївни на 13.08.2019 о 12:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 прийнято справу № 923/236/19 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни та Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

05.08.2019 Херсонською міською радою до суду надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Хомусяк Н.С., а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 залишити без змін.

05.08.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від ФОП Зотіна А.Б. на апеляційні скарги ФОП Хомусяк Н.С. та прокуратури, у якому зазначає, що апеляційні скарги ФОП Хомусяк Н.С . та прокуратури на ухвалу Господарського суду Херсонської області, якою закрито провадження по справі № 923/236/19 необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник ФОП Хомусяк Н.С. та прокурор доводи апеляційних скарг підтримали.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник Херсонської міської ради та ФОП Зотіна А.Б надали усні пояснення по суті справи, проти задоволення апеляційних скарг заперечили та зазначили, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Як уже зазначалося, позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію за Зотіним А.Б. права власності на магазин, розташований по АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності Зотіна А.Б. на магазин площею 20 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 .

Закриваючи провадження у даній справі, Господарський суд Херсонської області виходив із того, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора.

Проте, колегія суддів не погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається у даній справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення №5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію права власності Зотіна А.Б. на магазин загальною площею 20 кв.м. на магазин загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 та його складову частину - вимощення, не мав публічно - правових відносин саме з позивачем. Прийнято Державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Отже, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд, не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме, метою звернення із позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради прокурором зазначено про захист порушених інтересів територіальної громади у сфері земельних відносин, оскільки реєстрація за третьою особою - Зотіним А.Б. нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку не передавалась, та набуття такого майна у власність свідчить про порушення інтересів Херсонської міської ради як власника земельної ділянки. ^

Крім того, судом не взято до уваги, що у даному випадку має місце спір щодо порушення права органу місцевого самоврядування на земельну ділянку у зв`язку із незаконним набуттям Зотіним А.Б. права власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на спірний об`єкт нерухомості.

Звідси, колегія суддів дійшла до висновку про те, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту його приватних інтересів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права, а з огляду на суб`єктний склад сторін підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни та Заступника прокурора Херсонської області про підвідомчість цього спору (який пов`язаний з порушенням цивільних прав на спірний об`єкт нерухомості) господарському суду є обґрунтованими. Натомість суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у цій справі. Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про задоволення апеляційних скарг та направлення справи для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276 - 277, 280, 282-283 ГПК України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни та Заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 по справі № 923/236/19- скасувати.

Справу № 923/236/19 за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталії Сергіївни - направити для продовження розгляду до господарського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.