ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/2756/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представників : ПАТ "ПУМБ" - адвоката Награбовського О.В., ДП "Харківський завод шампанських вин" - адвоката Явтух О.Г., ПП "Юнісвіт" - адвоката Вегери А.А., ПП "Юнітрейд Плюс" - адвоката Шишлова О.М., Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Р.М. Генеральної прокуратури України - Збариха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Юнісвіт" про заміну кредитора

у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном.

У листопаді 2017 ПП "Юнісвіт" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора (сторони) його правонаступником, у якій просило замінити кредитора ПП "АЗЧ Постач" у даній справі в частині кредиторських вимог до боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" на загальну суму 3 717 486,33 грн. його правонаступником ПП "Юнісвіт", посилаючись на укладений між ними договір відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 5023/2756/11 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 5023/2756/11 (судді : Тарасова І.В., Здоровко Л.М., Тихий П.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ПУМБ" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення заяви ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора у справі № 5023/2756/11 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволені заяви про заміну кредитора у справі № 5023/2756/11.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо здійснення заміни кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог до боржника, банк посилається на порушення судами обох інстанцій вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, за якою визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), проте в даному випадку, як зазначає скаржник, за договором № 23/10-2017 від 23.10.2017, відбулось відступлення права вимоги не за правочином, а за судовим рішенням, зокрема, за ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2015, якою визнано грошові вимоги первісного кредитора - ПП "АЗЧ Постач".

Також, банк у своїй касаційній скарзі зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 52 ГПК України, якою передбачено процесуальне правонаступництво у справі.

У відзивах розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бідна О.В. та ПП "Юнісвіт" просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог норм матеріального і процесуального права.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2019, що підтверджується витягом, для розгляду касаційної скарги у справі № 5023/2756/11 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 24.07.2019 на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд здійснюючи заміну кредитора - ПП "АЗЧ Постач" у даній справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника ПП "Юнісвіт", виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2011 ухвалою господарського суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11 (підготовчого засідання), зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (попереднього засідання) у справі № 5023/2756/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин", зокрема, до якого включено вимоги ПП "АЗЧ Постач" на загальну суму 3 717 486,33 грн., з яких перша черга - 1 147 грн. та 3 716 339,33 грн. - четверта черга.

Як також вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами обох інстанцій, між ПП "АЗЧ Постач" (цедент) та ПП "Юнісвіт" (цесіонер) укладено договір відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" у розмір кредиторських вимог, які виникли та існують на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015. Право вимоги виникає у цесіонарія в момент набрання чинності цим договором. Цесіонарій - ПП "Юнісвіт" набуває право вимагати від боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" належного виконання обов`язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 3 717 486,33 грн. (п.1, п. 2 договору).

За п. 3 та п. 4 цього договору визначено, що право вимоги, що відступається цесіонарієві - ПП "Юнісвіт", засвідчується судовими рішеннями у справі № 5023/2756/11 та документацією, що надавалась цедентом - ПП "АЗЧ Постач" під час подання кредиторської вимоги. Копії документів, визначених у п. 3 договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору.

На виконання умов зазначеного договору про відступлення права вимоги, ПП "АЗЧ Постач" передало ПП "Юнісвіт" документи та судові рішення по справі № 5023/2756/11, на підставі яких ПП "АЗЧ Постач" було визнано кредитором боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин", а саме , договір надання послуг охорони від 02.04.2008 №31/04/08, договір надання послуг охорони від 10.10.2008 № 27/10/08, рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2010 у справі № 27/239-09, договір про заміну кредитора у зобов`язаннях від 27.12.2010, укладений між ПФ "Кібела" та ПП "Аврора", угода № 030407 про відступлення права вимоги від 12.01.2011, укладена між ПП "Аврора" та ПП "АЗЧ ПОСТАЧ", простий вексель ЛЛ 1217452 на суму 2 054 222 грн., виданий ПП "Інтермитсервіс" на підставі угоди від 15.06.2011 про розірвання договору № 2007-11 від 04.05.2011, акт прийому - передачі векселя від 15.06.2011, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11, ухвала Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 до договору відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, підписаного та скріпленого печатками сторін та який є невід`ємною частиною.

Згідно платіжного доручення № 188 від 31.01.2018 ПП "Юнісвіт" здійснило оплату за договором № 23/10-2017 від 23.10.2017 в повному обсязі в розмірі 607 600 грн.

Як встановлено судом, листом ПП "Юнісвіт" повідомило боржника про укладення договору відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017 та про те, що право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до боржника -ДП "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 3 717 486,33 грн. перейшло до ПП "Юнісвіт".

У листопаді 2017, ПП "Юнісвіт" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора (сторони) на його правонаступника, а саме ПП "АЗЧ Постач" в частині кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3 717 486,33 грн. на його правонаступника - ПП "Юнісвіт".

Відтак, з урахуванням вище зазначеного та вимог ст. 52 ГПК України, ст. ст. 514 - 517 ЦК України, положень Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013), суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної заяви та здійснення заміни кредитора ПП "АЗЧ Постач" у даній справі на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог у розмірі 3 717 486,33 грн., оскільки кредиторські вимоги первісного кредитора - ПП "АЗЧ Постач" до боржника підтверджуються судовими рішеннями у справі №5023/2756/11, які набрали законної сили, а у даному випадку відбулось сингулярне правонаступництво шляхом заміни сторони - кредитора, внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, цей правочин, за яким ПП "Юнісвіт" набуло певні права та обов`язки кредитора до боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин", при цьому заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника у справі про банкрутство,недійсним у судовому порядку не визнаний, є дійсним і зворотного належним чином не доведено,

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Провадження по справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та встановлене судами попередніх інстанцій, касаційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для здійснення заміни кредитора ПП "АЗЧ Постач" у даній справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн., так як договір про відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку не визнавався і тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, при цьому сторонами за цим правочином свої зобов`язання виконано в повному обсязі, зворотного належним чином не доведено, а до того ж заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, оскільки така згода не передбачена зазначеним договором або законом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвала Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення заяви ПП "Юнісвіт" щодо заміни кредитора у справі № 5023/2756/11 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" не впливають на висновки суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Юнісвіт" про заміну кредитора у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.