Справа №2 – а – 9\2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької обл.
у складі:
головуючого судді Протасової М.В.
при секретарях Томаровой А.П., Тімченко Т.Ю.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Донецької обл., тимчасово виконуючого обов»язки міського голови м. Сіверська Донецької обл. ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу.
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради від 27.06.2008 р. № 5\26 - 348, від 26.01.2009 р. № 5\33 – 459, від 28.01.2009 р. № 8, від 27.03.2009 р. № 5\35 – 508, поновлення його на роботі на посаді заступника ОСОБА_3 голови з питань діяльності виконавчих органів з виплатою різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням ОСОБА_3 міської ради Донецької обл. № 5\26 - 348 від 27.06.2008 року ОСОБА_4 було обрано секретарем цієї ради. Зважаючи на те, що 6.06.2007 р. відносно ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України і його було затримано в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_4, відповідно до ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», став здійснювати повноваження ОСОБА_3 міського голови.
26.01.2009 року ОСОБА_3 міською радою було прийнято рішення № 5\33 – 459, яким змінено загальну чисельність та витрати на утримання апарату ради та її виконавчого комітету з 1.04.2009 р., шляхом зменшення 8 штатних одиниць, в тому числі скорочено чисельність заступників голови міської ради з 2 до 1 одиниці.
На підставі вищезазначеного рішення, тимчасово виконуючий обов»язки ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, 28.01.2009 року видав розпорядження № 8, яким ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення з займаної посади заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів з 1.04.2009 р. у зв’язку зі зміною структури, скороченням чисельності та штату працівників апарату ради.
Рішенням ОСОБА_3 міської ради № 5\35 – 508 від 27.03.2009 р., позивача було звільнено з посади заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку зі зміною структури, скороченням чисельності та штату працівників апарату ради.
Позивач вважає вказані рішення та розпорядження незаконними, просить суд їх скасувати та поновити його на посаді заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів з виплатою різниці в його заробітку й допомогою по безробіттю за час вимушеного прогулу.
Позивачем зазначено, що рішення ОСОБА_3 міської ради Донецької обл. № 5\26 - 348 від 27.06.2008 року ОСОБА_4 було обрано секретарем цієї ради є незаконним, оскільки на час його винесення повноваження міського голови ОСОБА_5 не були достроково припинені, незважаючи на те, що фактично він був відсутній на роботі, і він не вносив пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради, як це передбачено п. 4, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
Рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\33 – 459 від 26.01.2009 р., яким змінено загальну чисельність та витрати на утримання апарату ради та її виконавчого комітету з 1.04.2009 р., шляхом зменшення 8 штатних одиниць було прийнято на пленарному засіданні V скликання ОСОБА_3 міської ради і, на думку позивача є незаконним, оскільки незаконно обраний секретарем ради ОСОБА_4 не мав повноважень видавати цього розпорядження.
Також позивач вважає незаконним рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\35 – 508 від 27.03.2009 р., яким його було звільнено з посади заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права приймати рішення щодо звільнення заступника міського голови.
Крім того при звільнення не було вирішено питання про можливість його переведення на іншу роботу, не з’ясована наявність його переважного права на залишення на роботі шляхом перевірки кваліфікації як позивача, так й другого заступника міського голови ОСОБА_6
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2, діючий за довіреністю, позов не визнав, зазначивши, що рішення цієї ради про обрання ОСОБА_4 секретарем є законним, бо приймалось відповідно до Закону « Про місцеве самоврядування в Україні» за пропозицією депутатів в період коли голова ради ОСОБА_5 був відсутнім у зв’язку з затриманням по обвинуваченню у скоєнні злочину. Обраний секретар ради відповідно до вимог законодавства тимчасово виконував обов’язки голови ради. При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 вимоги щодо врахування переважного права працівників на залишення на роботі були дотримані, на роботі була залишена заступник голови ОСОБА_6, яка мала більший стаж роботи ніж позивач та додатково виконувала обов’язки начальника відділу РАЦС. Інша робота позивачеві не була запропонована у зв’язку з відсутністю вакансій в апараті міської ради на час вивільнення.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав за тих самих підстав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що в позові повинно відмовити.
Матеріалами справи вбачається, що рішенням ОСОБА_3 міської ради від 5.04.2006 р. № V\1 – 5, ОСОБА_1 затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 5.04.2006 р., з присвоєнням 11 рангу, 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування. ( а.с. 25 )
Рішенням ОСОБА_3 міської ради Донецької обл. № 5\26 - 348 від 27.06.2008 року ОСОБА_4 було обрано секретарем цієї ради, на пропозицію депутатів міської ради ( а.с. 14 )
Зазначене рішення прийнято в межах повноважень міської ради, передбачених ст. 26 п.4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», в порядку, передбаченому ст. 50 п. 1 цього Закону, за пропозицією однієї третини депутатів від загального складу ради у випадку відсутності голови ради.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 13.01.2010 року, яке набуло законної сили, відмовлено в позові прокурора Артемівського району Донецької обл. до ОСОБА_3 міської ради Артемівського району Донецької обл. про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 27.03.2009 р. № 5\35 – 505 «Про розгляд подання прокурора Артемівського району», в якому ставилось питання про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\26 – 348 від 27.06.2008 р. « Про обрання секретаря міської ради», як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства. ( а.с. 54 – 56, 88 - 90 )
Таким чином, підстав для визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\26 – 348 від 27.06.2008 р. « Про обрання секретаря міської ради» у суду не мається.
Також не мається підстав для визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\33 – 459 від 26.01.2009 р. « Про структуру, загальну чисельність та витрати на утримання апарату ОСОБА_3 міської ради та її виконавчого комітету» ( а.с. 15), оскільки воно прийнято відповідно до вимог ст. 26 п. 5 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».
Цим рішенням було затверджено структуру та загальну чисельність апарату ОСОБА_3 міської ради з 1.04.2009 р., згідно додатку № 2, з якого вбачається, що затверджено кількість штатних одиниць заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів у кількості 1 штатної одиниці. (а.с. 17)
Факт зміни структури та загальної чисельності апарату ОСОБА_3 міської ради з 1.04.2009 р. підтверджується штатними розписами ОСОБА_3 міської ради станом на 1.01.2009 р. і на 1.04.2009 р. ( а.с. 47, 48)
Розпорядженням т.в.о. ОСОБА_3 міського голови № 8 від 28.01.2009 р. « Про заходи у зв’язку із упорядкуванням структури апарату міської ради та її виконавчого комітету», заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення з 1.04.2009 р у зв’язку зі зміною структури, скороченням чисельності та штату працівників апарату виконкому міської ради. ( а.с. 19)
Факт ознайомлення з розпорядженням про звільнення позивачем підтверджений, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні.
Таким чином, позивача було попереджено про наступне звільнення на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України за два місяці, що відповідає вимогам ст. 49 – 2 ч. 1 КЗпП України.
27.03.2009 р. т. в. о. ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 звернувся до міської ради з поданням про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України, ОСОБА_1, оскільки заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 має більший ніж ОСОБА_1 трудовий стаж роботи, досвід роботи з дітьми ( враховуючи, що з 1.04.2009 р. обов’язки заступника міського голови доповнено обов’язками начальника відділу у справах сім»ї, молоді та спорту, у зв’язку із скороченням цієї одиниці), а також з тимчасовим на неї покладанням обов’язків начальника відділу РАЦС. ( а.с. 52 )
Тобто при вивільненні працівників у випадку зміни в організації праці відповідачем було враховано переважне право одного з них на залишення на роботі, передбачене законодавством, що відповідає вимогам ст. 49 – 2 ч. 1 КЗпП України.
Рішенням ОСОБА_3 міської ради № 5\35 – 508 від 27.03.2009 р., ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів 31.03.2009 р. у зв’язку зі зміною структури, скороченням чисельності та штату працівників міської ради та її виконавчого комітету, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. ( а.с.18)
Доводи позивача, що міська рада, як орган місцевого самоврядування не мала права приймати рішення щодо звільнення заступника міського голови не відповідають п. 2 ст. 56 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні»,згідно якого заступник голови ради може бути достроково звільнений з посади за рішенням ради ,яке приймається шляхом таємного голосування.Питання про його звільнення може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.
Як вбачається з матеріалів справи,робота за відповідною професією чи спеціальністю позивача йому,згідно вимог ст.49-2 ч. 1 КЗпП України, не була запропонована за відсутністю таких вакансій, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 міської ради від 16.07.2009 р. № 8\04- 778 ( а.с.50),повідомленням Артемівського міського центру зайнятості від 1.03.2010р. № 894, з якого видно, що ОСОБА_3 міська рада за період з січня по березень 2009 року, відомостей про наявність вакансій ( ф.№ 3 – ПН)до центру зайнятості не надавала.( а.с. 96)
Враховуючі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для визнання рішення ОСОБА_3 міської ради № 5\35 – 508 від 27.03.2009 р.про звільнення позивача з посади заступника голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів, поновлення його на роботі на цій посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу не мається.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Донецької обл., тимчасово виконуючого обов»язки міського голови м. Сіверська Донецької обл. ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після винесення постанови або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Суддя: Протасова М.В.