дело № 1-178/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2010 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием прокурора: Зейналов А.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 4 класса, холостого, ранее не судимого, пенсионера, инвалида 1-й группы проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, -  по ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

      Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 17 сентября 2009 года примерно в 9 часов,   имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя  принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Новая в с. Кирово Артемовского района Донецкой области, со стороны г. Северска в направлении ул. Майской, со скоростью примерно 60 км/ч, с находившимся в автомобиле пассажиром ОСОБА_1,  в пути движения, двигаясь по пересечению улицы Новая с улицей Майской, при выполнении левого по ходу своего движения поворота, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение,  не выполнив требования п. 12.1 «Правил дорожного движения Украины», не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал с проезжей части в правый по ходу своего движения кювет, где управляемый им автомобиль опрокинулся, в результате чего пассажир его автомобиля ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде закрытого  перелома правой ключицы,  которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1013 от 10.11.2009 года, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести.    

     В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 17 сентября 2009 года примерно в 9 часов  он, управляя принадлежащим ему  автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Новая в с. Кирово Артемовского района Донецкой области, со стороны г. Северска в направлении ул. Майской, со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле находился пассажир ОСОБА_1 При выполнении левого по ходу своего движения поворота  он не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал с проезжей части в кювет, автомобиль опрокинулся. В  результате  ДТП пассажир  ОСОБА_1 получил телесные повреждения -  закрытый перелом правой ключицы. Указывает на то, что  он полностью возместил ОСОБА_1 причиненный материальный и моральный ущерб. В содеянном преступлении раскаялся и примирился с ОСОБА_1

     Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 17 сентября 2009 года примерно в 9 ч. он в качестве пассажира находился в автомобиле НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2 В селе Кирово Артемовского района  по ул. Новая при выполнении левого по ходу своего движения поворота ОСОБА_2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал с проезжей части в кювет, где управляемый им автомобиль опрокинулся.  В результате ДТП  он получил закрытый перелом правой ключицы. ОСОБА_2 полностью возместил ему материальный и моральный ущерб. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет, примирился с ним и просил суд дело производством прекратить, в связи с его примирением с ОСОБА_2  

     Допросив подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины как  нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.  

     Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий; сам ОСОБА_2 не представляет общественной опасности, является инвалидом первой группы, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил  потерпевшему ОСОБА_3 причиненный материальный и моральный ущерб  и примирился с последним. ОСОБА_3 просит суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с подсудимым.

       Суд, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, также то, что сам ОСОБА_2 не возражает против освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию, считает, что ходатайство ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, поскольку действительно потерпевший ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 примирились, и ОСОБА_2 в соответствии со ст.46 УК Украины может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.      

   Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8, 10 УПК Украины, –

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшим.

     Меру  пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде – отменить.  

     На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Артемовского

горрайонного суда                                                                                               ОСОБА_4 а