Справа № 2-792                                                                                                                                

                                                                                                                                                           2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В.,

з участю – представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.10.2009 року з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на наступні обставини: 03.04.2008 року між ПАТ Промінвестбанком (згідно статуту ПАТ Промінвестбанк є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15-93/50-1067/08 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 776 185,00 гривень на придбання автотранспортного засобу, з процентною ставкою у розмірі 18% річних, строком погашення не пізніше 02.04.2015 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного із випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Промінвестбанк належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, про те, відповідачем не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до п. 2.2, п. 3.4 Кредитного договору відповідач повинен погашати кредит та проценти щомісячно до 10 числа. Відповідач порушив вказані умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком.

Згідно з п. 4.3.2 Кредитного договору у випадку виникнення простроченої  заборгованості по кредиту, позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості по кредиту.

04.02.2009 року відповідачу особисто була вручена вимога про повернення кредиту та відсотків у зв’язку з порушенням умов договору щодо своєчасної  сплати платежів по наданому кредиту. Несвоєчасність сплати підтверджується картою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою  руху коштів за рахунком. У добровільному порядку відповідач вимогу позивач не виконав.

Заборгованість по кредиту станом на 29.10.2009 року складає 720 810,07 гривень. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 29.10.2009 року складає 132 745,92 гривень.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору відповідач повинен сплатити: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Сума пені за прострочення по відсоткам за користування кредитом станом на 29.10.2009 року складає 27 848,07 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В забезпечення виконання обов'язків відповідача за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу № 15-94/50-2320/08 від 03.04.2008 року. Згідно з п. 1.3 Договору застави відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 350, 2007 року випуску, об’єм двигуна 3498, номер шасі (кузов, рама) WDD2211871A164181, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС 155387, виданого 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та договору купівлі-продажу № 07-06099 від 27.03.2008 року укладеного між ТОВ „АВТОДІМ” та відповідачем.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання виконуються належним чином та в строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те, що зобов'язання за Кредитним договором відповідачем невиконані, а в забезпечення виконання зобов'язань з ним укладено договір застави, то в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), згідно ст. 572 ЦК України.

Статтею 590 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Договору застави позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у випадку невиконання відповідачем будь-яких зобов'язань за Кредитним договором в наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання заставодавцем (відповідачем) будь-яких зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до умов Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, а також при настанні інших обставин, встановлених в умовах Кредитного договору, які тягнуть розірвання або припинення Кредитного договору, тощо.

Згідно п. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та його реалізацію одним із способів, обраним заставодержателем та вказаних у п. 5.2. п. 5.3 договору застави.

Заходи, передбачені ст. ст. 24, 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” позивачем  виконано, зокрема 31.03.2009 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (застави). Обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна відсутні.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 776 498,06 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 350, 2007 року випуску, об’єм двигуна 3498, номер шасі (кузов, рама) WDD2211871A164181, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні та стягнути з відповідача судовий збір сплачений позивачем у сумі 1700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов   підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.04.2008 року між ПАТ Промінвестбанком (згідно статуту ПАТ Промінвестбанк є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15-93/50-1067/08 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 776 185,00 гривень на придбання автотранспортного засобу, з процентною ставкою у розмірі 18% річних, строком погашення не пізніше 02.04.2015 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного із випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата повернення кредиту визначається відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього Договору, в кінцевий термін не пізніше 02.04.2015 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного із випадків вказаних в п. 4.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику на придбання автомобіля.

Згідно з п. 4.3.2 Кредитного договору у випадку виникнення простроченої  заборгованості по кредиту, позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості по кредиту.

Заборгованість по кредиту станом на 29.10.2009 року складає 720 810,07 гривень. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 29.10.2009 року складає 132 745,92 гривень.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Сума пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 29.10.2009 року складає 27 848,07 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу складає 881 404,06 гривні.

Відповідно до п. 4.3.2. Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

04.02.2009 року відповідачу особисто була вручена вимога про повернення кредиту та відсотків у зв’язку з порушенням умов договору щодо своєчасної  сплати платежів по наданому кредиту. Однак у добровільному порядку відповідач вимогу позивача не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань.  

В забезпечення виконання обов'язків відповідача за Кредитним договором укладено Договір застави транспортного засобу № 15-94/50-2320/08 від 03.04.2008 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави предметом застави є: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 350, 2007 року випуску, об’єм двигуна 3498, номер шасі (кузов, рама) WDD2211871A164181, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС 155387, виданого 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та договору купівлі-продажу № 07-06099 від 27.03.2008 року укладеного між ТОВ „АВТОДІМ” та відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення та реалізувати майно у наступних випадках:  якщо у момент настання строку виконання заставодавцем будь-яких зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до умов Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, а також при настанні інших обставин, встановлених в умовах Кредитного договору, які тягнуть розірвання або припинення Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та його реалізацію одним із способів, обраним заставодержателем та вказаних у п. 5.2. п. 5.3 договору застави.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором № 15-93/50-1067/08 від 03.04.2008 року у розмірі 881 404,06 гривні та підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 589, 590, 610-615, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” (рахунок № 290989021, код ЄДРПОУ 09334636, МФО 334635) заборгованість у розмірі 881 404 гривні 06 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 883 224 (вісімсот вісімдесят три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 06 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 350, 2007 року випуску, об’єм двигуна 3498, номер шасі (кузов, рама) WDD2211871A164181, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 року ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може буди подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                                                                                                                        І.О. Бухтіярова