Справа № 761/16172/15-ц

Провадження № 2/761/3468/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні заяву позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти, - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідною ухвалою від 24.12.2018 вищевказана цивільна справа після повернення із суду касаційної інстанції та проведення протоколу автоматизованого розподілу між суддями прийнята до розгляду та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 02.08.2019 ОСОБА_1 просив заяву про зміну предмету позову задовольнити, ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання у свою відсутність.

Представник відповідача по зустрічному позову заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну підстав позову підлягає поверненню заявникам без розгляду, виходячи з наступного.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києві від 11.04.2017 року, ухваленим по даній справі та залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2017 року, первісний позов було задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Між тим, постановою Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2018 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, після закриття підготовчого засідання, яке відбулося 21.03.2019 року, на адресу суду поштою надійшла заява (вх.№32006 від 26.03.2019) від позивачів по зустрічному позову про зміну предмету позову, згідно з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги власникам квартири АДРЕСА_1 за період часу з 03.10.2000 по 30.11.2016 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, що неякісно надавались та зовсім не надавались ТОВ «Рада» та ТОВ «Рада - 3» власникам та мешканцям зазначеного будинку по АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що ОСОБА_2 ніколи не проживала за вказаною адресою, а ОСОБА_1 також не проживав за даною адресою, а крім того з 5 вересня 2014 року протягом року перебував на військовій службі згідно мобілізації в зоні АТО, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мають постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, просили зобов`язати ТОВ «Рада - 3» повернути незаконно отримані кошти згідно неправомірно виставлених рахунків в сумі 26000,00 грн. співвласникам будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, ніяких обґрунтувань щодо зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання та зумовило подання заяви про зміну предмету позову, - у вказаній заяві не наведено. А підготовчих судових засіданнях стороною позивачів по зустрічному позову не заявлялось клопотань про прийняття заяви про зміну предмету позову.

В свою чергу, ч.4 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Однак, в даному випадку, фактичні обставини справи не змінились, враховуючи і ту обставину, що в поданій заяві про зміну предмета позову (т.5 а.с.31-32) позивачами по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не зазначено жодних фактичних обставин які б змінились по справі чи виникли після підготовчого судового засідання, як того вимагає вищевказана імперативна норма ч.4 ст.49 ЦПК, що, в свою чергу, унеможливлює змінення стороною позивача предмету або підстав позову на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, - суд приходить до висновку, що заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зміну підстав позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти, - слід повернути заявникам без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 07.08.2019.

Суддя: