Справа № 761/16172/15-ц

Провадження № 2/761/3468/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти, - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідною ухвалою від 24.12.2018 вищевказана цивільна справа після повернення із суду касаційної інстанції та проведення протоколу автоматизованого розподілу між суддями прийнята до розгляду та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, до канцелярії суду (вх.№18973) подано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.179).

Вказане клопотання мотивовано тим, що у додатку до заяви від 07.09.2018 року, яку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, знаходяться листи ТОВ «Рада-3» від 15 та 19 грудня 2017 року за №№ 03-0106 та 03-0107 відповідно, в яких вказано, що ТОВ «Рада-3» погоджується із тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримали весь комплекс послуг, а тому необхідно провести перерахунок таких послуг. А також вказано, що ТОВ «Рада-3» знімає свої фінансові претензії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки керівництво ТОВ «Рада-3» вважає, що за період з 2014 по 31.12.2017 у них перед що ТОВ «Рада-3» немає боргів по оплаті за будь-які послуги. При цьому, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначив, що вказані листи Верховний Суд долучив до матеріалів справи та взяв до уваги при прийнятті Постанови, якою скасував вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи, що з листа ТОВ «Рада-3» від 19.12.2017 №03-0107 за підписом генерального директора ОСОБА_3 з печаткою що ТОВ «Рада-3» слідує, що після проведення перерахунку з`ясувалось, що за спірний період часу з 2014 по 31.12.2017 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада-3» немає боргів по оплаті за будь-які послуги (т.4 а.с.94), тобто відсутній предмет спору, то за вказаних обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву (вх.№75905 від 02.08.2019) про проведення судового засідання без своєї участі.

Представник ТОВ «Рада-3» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилався на те, що вказана в клопотанні довідка не має юридичного значення і юридичних наслідків.

Вислухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ТОВ «Рада-3» до відповідачів з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд: стягнути з відповідачів на користь позивача 18981,43 грн. суму основного боргу станом на 30.11.2016, крім того 4129,97 - суму інфляційних нарахувань, 620,42 грн. - 3% річних та 16695,36 грн. - пені.

В даному випадку слід зазначити, що у своїй постанові від 21.10.2018 суд касаційної інстанції безпосередньо вказав про наявність вищезазначеного листа ТОВ «Рада-3» про відсутність боргів перед товариством з оплати будь-яких послуг.

Разом із тим, скасовуючи попередні рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховний Суд вказав на ряд обставин, які необхідно встановити під час нового розгляду справи судом першої інстанції. А у відповідності до ч.І ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/847/18.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.І ст. 255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 07.08.2019.

Суддя: