АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1284-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія про право приватної власності                                                           - Фетісова Т.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

судців                                        Адаменко Л.В., Ювшина В.І.

при секретарі                           Ковтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний розподіл спадкового майна.-

встановила:

1 грудня 2005 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про реальний розподіл спадкового домоволодіння.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2обґрунтовувала тим, що рішенням Черкаського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2005 року за нею визнано право на 6/7 частини будинковолодіння АДРЕСА_1у смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області, за відповідачем - 1/7 частина його, проте він чинить перешкоди їй у користуванні, належною їй частиною спадкового майна, зайнявши все домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2. змінила свої позовні вимоги, просила виділити їй в натурі все спірне будинковолодіння, а на користь відповідача стягнути грошову компенсацію за 1/7 частину належного будинковолодіння йому по спадкуванню в зв'язку з тим, що виділити в натурі належну йому частину не можливо.

Рішенням Черкаського районного суду від 29 березня 2006 року позов ОСОБА_2задоволений. Припинено право власності ОСОБА_1. на належну йому 1/7 частину будинковолодіння за АДРЕСА_1у смт. Ірдинь Черкаського району. За ОСОБА_2визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у смт.Ірдинь Черкаського району. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі 717 грн.

ОСОБА_1на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом допущена недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими:

що висновки суду не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми процесуального права. Крім цього, апелянт зазначив, що він не згідний з висновком судово-технічної експертизи про реальний розподіл спірного домоволодіння, а суд безпідставно відмовив йому у призначенні повторної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийняв міри до повного, об'єктивного та всебічного з'ясування її фактичних обставин, давши належну правову оцінку зібраним по справі доказам з врахуванням доводів та заперечень сторін прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність припинення права власності ОСОБА_1на 1/7 частину домоволодіння АДРЕСА_1у смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області, та про визнання за позивачкою права власності на все спірне домоволодіння, виходячи з того, що реальний розподіл з виділом в натурі 1/7 частини домоволодіння отриманої позивачем в спадщину, неможливий.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 4 жовтня 1991 року з наступними змінами про те, що «при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири».

Із висновку судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що виділ в натурі 1/7 ідеальної частини житлового будинку неможливий, а тому суд припинивши право власності відповідача на спірне будинковолодіння прийняв рішення про стягнення з позивачки грошової компенсації за належну частину спадкового майна на користь відповідача в сумі 1000 гривень, що становить 1/7 частину його дійсної вартості. Вказана сума ОСОБА_2. перерахована на адресу ОСОБА_1.

За таких обставин вважати, що рішенням суду порушуються права ОСОБА_1. не можливо.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311, 314 , 315, 319 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Черкаського районного суду від 29 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді