АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1029/2007 Головуючий 1 інстанції Мазниця А.А.
Категорія 44 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до Дніпропетровської міської ради, МДКЕП ,Л,ніпроміськелектротранс", третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на приватизацію жилого приміщення залишена без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як необгрунтовану, оскільки про розгляд справи повідомлена не була.
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
5 грудня 2006 року залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1., з яким вона 12 січня 2004 року звернулося до суду, суд першої інстанції виходив з ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачка не з'являлася в судові засідання 29.06., 29.08., 3.10, 5.12. 2006 року, будучи належним чином повідомленою про день та час їх проведення.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить закону та матеріалам справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про судові засідання як на 3 жовтня, так і на 5 грудня 2006 року.
Що стосується поштових повідомлень на ім"я позивачка, які знаходяться на а.с.244, 250, 260, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки підпис на них різниться з підписом ОСОБА_1. ( ах. 1, 107, 248, 253 і т.д.)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд, в зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.