апеляційний суд черкаської області
Справа № 22-1512/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: про приватну Ребрина К.Г.
власність Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЮвшинаВ.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення компенсації за ремонт будинку,
встановила:
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення компенсації за ремонт будинку повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погодившись з рішенням позивачка оскаржила рішення суду в повному об'ємі, просить його скасувати та винести нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Посилається в апеляції на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
У засіданні колегії' ОСОБА_1повністю підтримала доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2. та його представник просять скаргу відхилити
Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено: В 1973 році сторони зареєстрували шлюб. В 1975 році ОСОБА_3., мати відповідача по справі, купила частину будинку в АДРЕСА_1 В 1985 році мати подарувала свою частину будинку сину ОСОБА_2., відповідачу по справі. В 2003 році шлюб між сторонами розірвано. За період з 1975 року по 2003 рік будинок відремонтовано, добудовано господарські
споруди. Позивачка просить визнати, що добудова проведена за її кошти та визнати за нею право власності на частину будинку. В судовому засіданні змінила свої вимоги та просить стягнути з відповідача 1/2 частину вартості будівельних робіт. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів наявності капітального ремонту в матеріалах справи немає, доказів проведення будівельних робіт за кошти позивачки також немає і відмовив у позові.
Колегією встановлено: висновки суду про купівлю ОСОБА_3. в 1975 році частини будинку в м. Умань є вірним, підтверджується наявним в справі доказами. На час купівлі квартири сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Судом вірно встановлено факт ремонту будинку та добудови господарських споруд за період з 1975 року по 2003 рік. Колегія вважає, що висновки суду про відсутність капітального ремонту не відповідають обставинам справи, однак такий помилковий висновок суду не вплинув за законність прийнятого судом рішення. Для задоволення позову в частині стягнення компенсації необхідні докази про вартість ремонтних робіт, а такі докази в матеріалах справи відсутні. При наявності спору про розмір затрат та дату перебудови доказом могли бути висновки експерта, однак позивачка в засіданні колегії показала, що клопотання про призначення експертизи не заявляла. Про можливість проведення такої експертизи позивачці було відомо з ухвали апеляційного суду від 30.11.2005 року - а.с. 159.
Рішення суду першої інстанції обгрунтовано наявними в справі доказами, підстав для його зміни колегія не знаходить.
Доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення компенсації' за ремонт будинку - відхилити.
Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.