П О С Т А Н О В А № 3-444-10
15 березня 2010 року Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.
при секретарі Швець Т.М.,
за участі прокурора Гоменюка О.В.,
представника Вінницької митниці Кензіра О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ ?ІСЛА” (Кальварію, 286а-2, Вільнюс 2057, Литва ), проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 336 МК України,
в с т а н о в и в :
17.02.2010 р. на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці згідно попереднього повідомлення № 401000005/2010/510099, громадянином Литви ОСОБА_4 на адресу ВАТ ?озятинська швейна фабрика”, що по вул. Матросова, 80 м. Козятин, було ввезено товар: давальницьку сировину: тканину з полімерних штапельних волокон полотняного переплетення (пофарбована, з вмістом: 70% - поліестру; 30% - бавовни, поверхнева щільність 328 г/м кв., ширина рулону – 150 см, непокрита і непросочена – 2345 м/3517,2 м кв.) всього 22 рулони, вагою 839,5 кг, заявленою вартістю 25469,03 грн. Згідно зазначеного повідомлення ОСОБА_4 зобов’язаний був доставити вказаний товар у Вінницьку митницю у строк до 24.02.2010 р., однак, 24.02.2010 р. в зону митного контролю Вінницької митниці – місце прибуття автотранспорту (ПП ?няжук”, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А) зазначений товар згідно перепустки був доставлений іншою особою – посадовою особою підприємства ЗАТ ?ісла” ОСОБА_2, який безпідставно користувався та розпоряджався цим товаром, що перебуває під митним контролем та перевозиться вантажним транспортним засобом ?ольво”, реєстровий номер UVB198, причіп US 084, без дозволу митного органу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав письмову заяву (а.с. 18) з проханням розглянути дану справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2
Представник Вінницької митниці та прокурор вважають доведеним склад адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 Пояснили, що ОСОБА_2 є посадовою особою, оскільки у даному випадку він виступав як представник ЗАТ ?ісла”, про що має доручення (а.с. 9). Просять визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 336 МК України, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, повністю доведена зібраними в справі і дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є працівником ЗАТ ?ісла”. Діючи по дорученню, виданому ЗАТ ?ісла”, що дійсне до 31.12.2010 р., ОСОБА_2 має право на експлуатацію автомобіля ?ольво”, р/н UVB198, причіп US 084, та право оформляти митні документи і дозволи (а.с. 9). Згідно ст. 1 п. 30 МК України він є посадовою особою цього підприємства.
Згідно службової записки провідного інспектора Вінницької митниці Волошина О.А. від 24.02.2010 р. 17.02.2010 р. на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці згідно попереднього повідомлення № 401000005/2010/510099, громадянином Литви ОСОБА_6 на адресу ВАТ ?озятинська швейна фабрика”, що по вул. Матросова, 80 м. Кизятин, було ввезено товар: давальницьку сировину – тканину з полімерних штапельних волокон полотняного переплетення (пофарбована, з вмістом: 70% - поліестру; 30% - бавовни, поверхнева щільність 328 г/м кв., ширина рулону – 150 см, непокрита і непросочена – 2345 м/3517,2 м кв.) всього 22 рулони, вагою 839,5 кг, заявленою вартістю 25469,03 грн.
Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_4 зобов’язаний був доставити вказаний товар у Вінницьку митницю у строк до 24.02.2010 р., однак, 24.02.2010 р. в зону митного контролю Вінницької митниці – місце прибуття автотранспорту (ПП ?няжук”, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А), зазначений товар згідно перепустки був доставлений іншою посадовою особою – ОСОБА_2 (а.с. 3).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7) 23.02.2010 р. він отримав вказівку від свого керівництва по телефону про те, що водій ОСОБА_6 захворів, тому ОСОБА_2 повинен взяти у розпорядження транспортний засіб ?ольво”, р/н UVB198, причіп US 084, вивантажити частину вантажу у м. Києві, а решту товару доставити на Вінницьку митницю. ОСОБА_2 не звертався до митних органів з питань оформлення строку доставки та зміни водія.
Згідно протоколу про вилучення товарів №0030/401000000/10 від 25.02.2010 р. та опису предметів (а.с. 10, 12) тканина з полімерних штапельних волокон полотняного переплетення пофарбована, з вмістом : 70% - поліестру; 30% - бавовни, поверхнева щільність 328 г/м кв., ширина рулону – 150 см, непокрита і непросочена – 2345 м/3517,2 м кв.) всього 22 рулони, вагою 839,5 кг, заявленою вартістю 25469,03 грн., вилучена і зберігається на складі митниці.
Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності і призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки товар, який він доставив на митницю – це давальницька сировина, конфіскація якої спричинить шкоду виробництву ВАТ ?озятинська швейна фабрика”.
Витрати за зберігання вилучених товарів складають 542,45 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь митниці згідно ст. ст. 384, 385 МК України.
Речовий доказ – 22 рулони вилученої тканини – повернути ВАТ ?озятинська швейна фабрика”, що по вул. Матросова, 80 м. Козятин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 384, 385, 386, 391, 392, 336 МК України, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Тканину з полімерних штапельних волокон полотняного переплетення пофарбованої, з вмістом : 70% - поліестру; 30% - бавовни, поверхнева щільність 328 г/м кв., ширина рулону – 150 см, непокрита і непросочена – 2345 м/3517,2 м кв.) всього 22 рулони, вагою 839,5 кг, яка зберігається на складі Вінницької митниці, повернути ВАТ ?озятинська швейна фабрика”, що по вул. Матросова, 80 м. Козятин Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці 542,45 грн. витрат за зберігання майна.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя