Справа №2-285/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року       Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –         судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря –         Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з незаконними виловом риби, –

ВСТАНОВИВ:

    Синельниківський міжрайонний прокурор 09.11.2009 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з незаконними виловом риби, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області збитки у сумі 1252 грн. 90 коп., заподіяні внаслідок незаконного вилову риби.

    Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що в ході перевірки, проведеної Синельниківською міжрайонною прокуратурою, було встановлено, що 10 травня 2009 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, прийшов на територію іхтіологічного заказника місцевого значення «Балка Ворона», що входить до складу природно-заповідного фонду України та знаходиться біля с. Суха Калина Синельниківського району в заливі притоку р. Дніпро, де на раніше підготованому дерев'яному човні поплив на територію іхтіологічного заказника і, з метою незаконного вилову риби, встановив заборонені знаряддя лову - 2 раніше заготовлених рибних сітки, після чого сам повернувся на берег. Згодом, 11 травня 2009 року приблизно о 23.00 ОСОБА_1 на вищевказаному дерев'яному човні знову поплив на територію іхтіологічного заказника «Балка Ворона», де витяг з води раніше встановлені сітки з незаконно спійманою рибою. Зокрема, ОСОБА_1 було виловлено наступні водні живі ресурси: 11 карасів, 2 судака, 3 окуні, 41 лящ, 3 плітки та 2 раки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення підтверджується протоколом №008630 від 11 травня 2009 року. Сума завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок незаконного вилову риби усього становить 1252 грн. 90 коп., що підтверджується письмовим розрахунком. Вина ОСОБА_1 також доведена у судовому засіданні, про що суддею Синельниківського міськрайонного суду Муштат А.М. 09 вересня 2009 року винесено вирок по кримінальній справі №1-311/09. В рамках вказаної кримінальної справи Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області був заявлений цивільний позов на вищевказану суму, проте він був залишений без розгляду, так як представник позивача у судове засідання не з'явився і свій позов не підтримав. До сьогоднішнього дня збитки у розмірі 1252 грн. 90 коп., заподіяні ОСОБА_1 державі внаслідок незаконного вилову риби залишаються невідшкодованими.

    У судовому засіданні прокурор пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені в позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду що протокол був складений неправильно, так як рибу гунтеру записали як рибу лящ. У зв’язку з цим він також не згоден із сумою шкоди. Також пояснив, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення він писав власноручно.

    У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія протоколу №008630 про адміністративне правопорушення; копії описів водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 11.05.2009 року; копія розрахунку збитків до протоколу №008630 на ОСОБА_1; копія вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Так, 10 травня 2009 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, прийшов на територію іхтіологічного заказника місцевого значення «Балка Ворона», що входить до складу природно-заповідного фонду України та знаходиться біля с. Суха Калина Синельниківського району в заливі притоку р. Дніпро, де на раніше підготованому дерев'яному човні поплив на територію іхтіологічного заказника і, з метою незаконного вилову риби, встановив заборонені знаряддя лову - 2 раніше заготовлених рибних сітки, після чого сам повернувся на берег. Після чого 11 травня 2009 року приблизно о 23.00 ОСОБА_1 на вищевказаному дерев'яному човні знову поплив на територію іхтіологічного заказника «Балка Ворона», де витяг з води раніше встановлені сітки з незаконно спійманою рибою, в результаті чого ОСОБА_1 виловив: 11 карасів, 2 судака, 3 окуні, 41 лящ, 3 плітки та 2 раки.

    Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року у справі №1-311/09 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України. Цим же вироком визначено шкоду, завдану державі внаслідок порушення відповідачем правил рибальства, її розмір становить 1252 грн. 90 коп.

    Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки види виловленої відповідачем риби встановлені вироком суду від 09.09.2009 року та відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того, в протоколі №008630 про адміністративне правопорушення відповідач у своїх поясненнях власноручно зазначив, що ним було виловлено 11 карасів, 2 судака, 3 окуні, 41 лящ, 3 плітки та 2 раки. Відомості про рибу гунтеру в протоколі відсутні.

    Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків передбачені ст. 11 ЦК України. Так, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

    Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

    Встановленим судом обставинам справи відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні вимог використання природних ресурсів.

    Згідно ст. 69 вищезгаданого закону, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

    Ст.64 Закону України «Про тваринний світ» передбачає обов`язок громадян у разі завдання ними шкоди тваринному світу відшкодувати завдану шкоду.

    Оскільки відповідачем не відшкодовано державі збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування риби, то право держави на раціональне, відповідно до законодавства, використання водних живих ресурсів порушено і підлягає судовому захисту.

    Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України та п.30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 прокурор звільнений від сплати судових витрат, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, ст.1166 ЦК України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з незаконними виловом риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 35042683, р/р 35223003010849 УДКУ м. Дніпропетровськ МФО 805012, збитки у сумі 1 252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві) грн. 90 коп., заподіяні внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 на користь держави – отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП «Судовий інформаційний центр» УДК в м. Синельникове код ЗКПО 23929833 р/р 31215259700034 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 КБКД 22050000 у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                      Т.В.Прижигалінська

Ў

Справа №2-285/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року       Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –         судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря –         Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з незаконними виловом риби, –

ВСТАНОВИВ:

    У зв’язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

    Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з незаконними виловом риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 35042683, р/р 35223003010849 УДКУ м. Дніпропетровськ МФО 805012, збитки у сумі 1 252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві) грн. 90 коп., заподіяні внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 на користь держави – отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП «Судовий інформаційний центр» УДК в м. Синельникове код ЗКПО 23929833 р/р 31215259700034 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 КБКД 22050000 у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                      Т.В.Прижигалінська