Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8090331

Справа №2-235/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року                             м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –             судді Прижигалінська Т.В.

за участю секретаря –             Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 12.10.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач перебуває в шлюбі з 22 червня 1993 року, зареєстрованому в відділенні РАГСу м. Синельникове Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю ОСОБА_2. На утримання доньки та сина позивач в добровільному порядку сплачує грошову допомогу. Разом з відповідачкою позивач не проживає і не веде сумісне домашнє господарство з 22 липня 2009 року. Сумісне життя не склалося. Головним мотивом непорозумінь позивач вважає несумісність характерів та різні побутові суперечки. Також сторони мають різні погляди на сімейне життя, які їм не вдалося об’єднати перебуваючи в шлюбі. В подальшому сумісне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить час для примирення не надавати, шлюб розриває перший. У зв’язку з цим просить суд постановити рішення яким шлюб розірвати.

    Позивач у судове засідання не з’явився але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

    Відповідач у судове засідання не з’явилася але до його початку надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

    Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Крім того, суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Синельникове Дніпропетровської області за актовим записом № 122.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:     Т.В. Прижигалінська

Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 6/128/62/19
Судове провадження 6/401/58/19
Судове провадження 2-во/183/55/19
Судове провадження 6/128/93/19
Судове провадження 22-ц/4809/1757/19
  • Номер: 22-ц/4809/1757/19
  • Опис: Про стягнення заборгованності за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-235/10
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Прижигалінська Тетяна Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
Судове провадження 6/401/31/20
Судове провадження 4-с/401/13/20
Судове провадження 22-ц/4809/1548/20
Судове провадження 22-ц/4809/1207/21
Судове провадження 22-ц/4809/1314/21
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 ск 20)
Судове провадження 61-3220 ск 20 (розгляд 61-3220 з 20)
Судове провадження 2/468/260/10
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 6/401/2/21
Судове провадження 2-235/10
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/469/9/25
Судове провадження 4-с/314/6/2025
Судове провадження 6/766/182/19
Судове провадження 4-с/469/9/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація