ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7964/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 260/904/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 260/904/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

12 серпня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Довгої О.І., суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. від розгляду справи №260/904/19.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , покликаючись на упереджене ставлення визначеної колегії суддів, що на його думку, впливає на об`єктивність при вирішенні даного спору, зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О.І., Бруновська Н.В., Кузьмич С.М.. підлягають відводу від розгляду справи № 260/904/19.

Зокрема вказує, що від його адвоката йому стало відомо, що у системі електронний суд текст апеляційної скарги станом на 09 серпня 2019 року відсутній, хоча заява органу державної виконавчої служби про усунення недоліків апеляційної скарги засканована і міститься у системі електронний суд.

Вважає, що таке вибіркове поміщення до системи електронний суд документів, не надсилання йому як позивачу апеляційної скарги, ухвали суду, повістки, позбавлення можливості висловитися з приводу таких документів, дає обґрунтовані підстави вважати, що колегія суддів дискримінує його у правах, порівняно із відповідачем, що викликає обґрунтовані підозри у особистій заінтересованості членів колегії суддів у результаті розгляду справи.

Також вважає, що член колегії - суддя Бруновська Н.В. уже висловила свою думку з приводу обставин відкриття виконавчого провадження за участю тих самих сторін - ОСОБА_1 та Ужгородського відділу державної виконавчої служби, де встановила про наявність обставин, які не досліджувала, що підтверджується на його думку неправосудним рішенням, а саме постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 807/1102/16.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. у справі №260/904/19. Передано заяву ОСОБА_1 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. у справі №260/904/19. Зупинено апеляційне провадження у справі №260/904/19 до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Пліш М.А., Шинкар Т.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року визначено склад колегії головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Ільчишин Н.В., Святецький В.В., у зв`язку із перебуванням судді Пліша М.А. та судді Шинкар Т.І. у відпустці.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. необхідно зазначити наступне.

Заявляючи відвід заявник вказує, що з метою виключення сумнівів у неупередженості суддів, що входять до складу колегії, вважає за необхідне заявити відвід колегії суддів Довгій О.І., Бруновській Н.В., Кузьмичу С.М., які не є безсторонні, об`єктивні, неупереджені у даній справі, і діють всупереч інтересам правосуддя, оскільки у системі електронний суд текст апеляційної скарги станом на 09 серпня 2019 року відсутній, а член колегії суддя Бруновська Н.В., яка була головуючим суддею у справі № 807/1102/16 прийняла неправосудну постанову.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди позивача з процесуальним рішенням суддів, та заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості учасників колегії в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді - Довгої О.І., суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М., брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 260/904/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді Н. В. Ільчишин

В. В. Святецький