Справа №2-405/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                              м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –             судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря –             Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

    СМКП «Водоканал» 11.01.2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що 01 жовтня 2002 року між підприємством СМКП „Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3683 про надання населенню послуг з водовідведення. Згідно п. 6 Договору СМКП „Водоканал" зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведенню, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору. 01 серпня 2008 року з Відповідачем було укладено Договір № 10361 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно п. 6.1. розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином між Позивачем та Відповідачем склалися договірні зобов'язання, а саме підприємством було присвоєно особовий рахунок абоненту № 43-91 та надано послугу з водовідведення та водопостачання, а абонент - отримав послугу, отримав розрахункову книжку та частково оплачував за послугу. Підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України і ст. 526 ЦК України. У Відповідача в період з 01 жовтня 2002 року по 01 грудня 2009 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 160 грн. 64 коп., а в період з 01 серпня 2008 року по 01 грудня 2009 року за послугу з водопостачання заборгованість складає 228 грн. 28 коп. Відповідач попереджався Позивачем про необхідність погашення заборгованості. У серпні 2009 року Відповідачем було підписано попередження про існуючу заборгованість. Всі прийняті заходи не забезпечили погашення заборгованості, оплата до теперішнього часу не здійснена.

    У зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення в сумі 160 грн. 64 коп., заборгованість за послуги водопостачання в сумі 228 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    У судовому засіданні представник позивача Амеліна Р.К. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

    Відповідач в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

    Тому суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    У судовому засіданні були досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості за послугу з водовідведення станом на 01 грудня 2009 року; розрахунок заборгованості по водопостачанню станом на 01 грудня 2009 року; копія договору № 3683 від 01.10.2002 року про надання населенню послуг з водовідведення; копія договору №10361 від 01.08.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення; копія довідки паспортного столу СМКП «ЖЕК-1» про склад сім’ї відповідача; копія попередження про погашення заборгованості; копія рішення Синельниківської міської ради від 25 березня 2009 року №501-31/V про звільнення СМКП «Водоканал» від сплати держмита; квитанція сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; копія розпорядження міського голови про призначення на посаду керівника СМКП «Водоканал» Капация С.В.; копія довіреності представника позивача.

Судом з’ясовано, що дійсно 01 жовтня 2002 року між підприємством СМКП „Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3683 про надання населенню послуг з водовідведення, а також позивачем 01 серпня 2008 року за № 10361 укладено Договір про надання відповідачу послуг з постачання холодної води та водовідведення та відкрито особовий рахунок відповідача, згідно з якими позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а останній зобов’язаний в свою чергу сплачувати за послуги з водовідведення та водопостачання щомісячно, що передбачено договорами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водовідведення, згідно з яким розмір заборгованості з 01 жовтня 2002 року по 01 грудня 2009 року складає 160 грн. 64 коп.

Також позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості з 01 серпня 2008 року по 01 грудня 2009 року складає 228 грн. 28 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал»,  на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки на підставі рішення Синельниківської міської ради від 25 березня 2009 року №501-31/V позивач на день звернення до суду звільнений від сплати державного мита, в частині що належить до міського бюджету, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» МФО 305954 код ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 160 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» МФО 305954 код ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 288 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                      Т.В.Прижигалінська