Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-283/2007р.                                              Головуючий у .першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія  12        Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Сімоненко В.М.,

суддів                               - Зотова B.C., Володіної Л.В.,

при секретарі    -  Матковій С.Г.,

за   участю   відповідача   ОСОБА_2,   представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 11 грудня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в  якому просила  визнати  недійсним договір  купівлі  -  продажу АДРЕСА_1 укладений між її чоловіком ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 за домовленістю та відповідачкою ОСОБА_3

Вимоги мотивовані тим, що зазначено домоволодіння було придбано нею та її чоловіком у період шлюбу і воно є їх спільною власністю. Вказує, що угода вчинена з порушенням вимог законодавства, оскільки вона не давала згоди на продаж домоволодіння.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що угода була вчинена без її згоди, а тому повинна бути визнана недійсною.

В заперечені на апеляційну cкаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи,  що  АДРЕСА_1 було придбане відповідачем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 21.03.1996р. (а.с.5), під час перебування у шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до копії витягу з реєстру(а.с.83-86), ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 була видана довіреність від 09.04.1997р. на право розпорядження вказаним будинком, терміном на 6 місяців. 25.09.1997р. на ім'я ОСОБА_2 була видана друга довіреність на право розпорядження домоволодінням (а.с.55).

15.11.1997р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, який посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №НОМЕР_1.

Доводи ОСОБА_1 про те, що договір був укладений з порушенням вимог закону, оскільки вона не давала згоди на його укладання, правового значення для справи не має, так як 09.04.1997р. позивачкою була надана згода ОСОБА_4 на розпорядження спірним будинком (а.с.58).

Відповідно до ст.23 Кодексу про шлюб та сім'ю (в редакції 1969р.) майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою.

При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

Згідно п. 35 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. №18/5 ?угоди про відчуження або заставу майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення, можуть бути посвідчені нотаріусом при наявності письмової згоди другого із подружжя

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 11 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути о'скаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.