Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-215/2007р. Головуючий у першій
Інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Зотова B.C., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі - Соменко С.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державної комунальної установи „Міська лікарня №1 ім М.Пирогова" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2002р. ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила стягнути з державної комунальної установи „Міська лікарня №1 ім М.Пирогова" матеріальну шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 5121,12грн. та моральну шкоду у розмірі 50000грн.
Вимоги мотивовані тим, що 12 лютого 2001р. її прооперували в ТОВ „Євромедцентр", операцію проводив лікар - хірург офтальмології міської лікарні №1, після проведеної операції її здоров'я погіршалося. Підчас обстеження були виявлені мікроскЬли на штучній оптичній лінзі як наслідок лазерної корекції.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що лікар який її оперував перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 14 листопада 2000р. позивачці у Київському головному військовому клінічному госпіталі в зв'язку з катарактою прооперували ліве око та імплантували штучну лінзу (а.с.35 зворот). Після операції в період з 28.11.2000р. по 06.12.2000р. ОСОБА_1 проходила курс лікування у міській лікарні №1 по профілактиці післяопераційного періоду, їй рекомендоване медичне лікування (а.с.36).
12 та 13 лютого 2001р. в кабінеті лазерної хірургії ТОВ „Євромецентр" позивачці була проведена лазерна дисцизія вторинної катаракти та видалення родовідних швів лікарем - хірургом (а.с.7-80), після чого її стан погіршився.
Як видно із виписки офтальмологічного центру ТОВ „Науково -практичний медичний центр Ексімер" №НОМЕР_1позивачці поставлений діагноз: незріла катаракта правого ока, артифаків лівого ока, початкова макулодистрофія обох очей, стан після лазердисцезії лівого ока, мікро склоки на штучній оптичній лінзі(а.с.39-а).
Відповідно до висновку комісії судово - медичної експертизи №90
від 19.08.2003р. Кримського республіканського бюро судово-медичних
експертиз, неприємні суб'єктивні відчуття у ОСОБА_1 пов'язані із
склоками штучної оптичної лінзи, які виникли внаслідок дії лазера,
дегеративними віковими змінами на очному дні обох очей. Крім того, із
висновку експерта, Центру судових експертиз МО України, видно, що у
позивачки мають місце дрібні ушкодження (склоки) по периферії штучної
лінзи лівого ока, які утворилися внаслідок дії лазерного променю,
(а.с.193-206).
Доводи ОСОБА_1 та її представника, що за заподіяну шкоду здоров'ю має відповідати міська лікарня №1, правового значення для справи не має, оскільки лазерна операція поводилася працівником ТОВ „Євромедцентр" і перебування їх працівника у трудових відносинах з відповідачем не може бути підставою для покладання обов'язку по відшкодуванню шкоди на міську лікарню N'1.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Євромедцентр" було ЗО.Об.2004р. ліквідоване.
Згідно ст.50 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.
Відповідно до п.п.9,12 статуту ТОВ „Євромедцентр", учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Збитки товариства відшкодовуються учасниками також пропорційно розміру їх внесків в статутний фонд товариства.
Таким чином, судова колегія вважає, що розглядаючи справу про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, суд, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не (брали участь у справі, а саме не притягнув до участі у справі в якості відповідачів учасників ТОВ „Євромедцентр", що є підстава для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.5 ст. 307, 311,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р. скасувати і справу направити на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.