АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 17 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Т.О.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ВАТ "Катран" - Тодорової Тамари Георгіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ВАТ "Катран" до ОСОБА_1., ТОВ "Омега" ЛТД" про визнання недійсними договорів, правочинів, визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ "Катран" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ТОВ "Омега" ЛТД" про визнання недійсними договорів, правочинів, визнання права власності. Посилаючись на ст.ст. 49, 50, 128, 255 ЦК України позивач просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини гаражних боксів загальною площею 169 кв.м., що становить 1/250 частин будівель та споруд, що знаходяться поАДРЕСА_1 Одеської області, укладений між ВАТ "Катран" та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3року; визнати право власності на 1/3 частини гаражних боксів загальною площею 169 кв.м., що становить 1/250 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області за ВАТ "Катран"; визнати недійним договір купівлі-продажу 124/10 000 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області між ВАТ "Катран" та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати недійсним статут та установчий договір ТОВ "Омега ЛТД" в частині передання до статутного фонду товариства учбового корпусу загальною площею 870 кв.м., що становить 124/10 000 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області; визнати за ВАТ "Катран" право власності на учбовий корпус загальною площею 870 кв.м, що становить 124/10 000 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області.
Справа №22ц-316/2007 р. Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Категорія № 12 Доповідач Бітов А.І.
2
ІНФОРМАЦІЯ_1року ВАТ "Катран" подало заяву в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_1 1/3 частини гаражних боксів загальною площею 169 кв.м., що становить 1/250 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області, та на учбовий корпус загальною площею 870 кв.м., що становить 124/10 000 частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області, та заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь які дії, щодо вказаних приміщень, в тому числі по наданню в оренду, концесію, здійсненню переобладнань та реконструкцію стосовно.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року задоволена заява ВАТ "Катран" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладений арешт - заборона відчуження на:
1/250 частину будівель та споруд (гаражні бокси загальною площею 169 кв.м.), розташовану АДРЕСА_1 Одеської області належну ОСОБА_1 на праві приватної власності;
124/10 000 частин будівель та споруд (учбовий корпус загальною площею 870 кв.м.), що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області належні ОСОБА_1 на праві приватної власності; 1/1 частину будівель та споруд (учбовий корпус), що знаходяться АДРЕСА_1 Одеської області належну ТОВ "Омега ЛТД". ЗабороненоОСОБА_1., ТОВ "Омега ЛТД" та третім особам вчиняти будь які дії, в тому числі по наданню в оренду, концесію, здійсненню переобладнань та реконструкцію стосовно 1/250, 124/10 000 та 1/1 частин будівель та споруд, розташованих АДРЕСА_1 Одеської області належних на праві приватної власності ОСОБА_1 та ТОВ "Омега ЛТД".
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, тому суд першої інстанції вважав необхідним задовольнити заяву позивача на прийняти заходи до забезпечення позовних вимог.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції привальними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказується, що заборона власнику майна вчиняти будь які дії в тому числі по наданню в оренду, концесію, здійсненню переобладнань та реконструкцію стосовно 1/250, 124/10 000 та 1/1 частин будівель та споруд, розташованих АДРЕСА_1 Одеської області, відповідач вважає неправомірно заявленими вимогами, а також таку заборону слід розцінювати як фактичну заборону господарської діяльності з використанням своєї влади.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки згідно п.п.1,2 ч.І ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
3
Таким чином заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року застосовані в межах передбачених п.п.1,2 ч.І ст. 152 ЦПК України.
Вказана ухвала ніяким чином не забороняє господарської діяльності відповідача пов'язаної з використанням ним спірного майна вона лише забороняє, на період розгляду справи, вчиняти певні дії відносно спірного майна, які могли б змінити правовий статус цього майна, його вартість або якість.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не припустився, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304; п.1 ч.2 ст. 307; п.1 ч.І ст. 312; ст. 313; п.4 ч.І ст. 314; ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №22-6657/2007 р. Категорія № 12
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Бітов А.І.