АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 13 дня              Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів              - Фальчука В.П.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - Козелько Тетяни Миколаївни; ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про призначення наукової пенсії, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду/ України (палі УПФ) у Київському районі м. Одеси про призначення наукової пенсії, стягнення заборгованості та моральної шкоди, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з часу введення наукової пенсії, він неодноразово у ІНФОРМАЦІЯ_3 роках звертався до відповідача з проханням про призначення йому наукової пенсії. Кожного разу йому відмовляли у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю для цього підстав. За підрахунками працівників відповідача науковий стаж складав 14 від 20 потрібних для цього років. Наукову пенсію йому призначили з ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Після цього він звертався з заявами до УПФ та до головного управління в Одеській області про встановлення йому наукової пенсії з ІНФОРМАЦІЯ_5 року та виплату заборгованості, але йому знову було відмовлено. В листах відповідача та обласного управління повідомляли, що позивачу було присвоєно наукову ступень лише у 1975 році, тому його стаж науковий складає 14 років 7 місяців, а цього недостатньо для призначення наукової пенсії з ІНФОРМАЦІЯ_7 року Позивач вважає, що дії УГІФ не відповідають Закону та порушують його права.

Посилаючись на наведене позивач просив суд зобов'язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси провести відповідний перерахунок та виплатити йому заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 рік до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, та відшкодувати моральну шкоду у сумі 7 000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що УПФ України в Київському районі м. Одеси прав позивача на порушувало та моральної шкоди йому не спричиняло.

Справа №22а-1155/2006 р.                                       Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.

Категорія №21                                                                                                    Доповідач Бітов А.І.

 

2

Постановою Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про призначення наукової пенсії, стягнення заборгованості та моральної шкоди задоволено

частково.

Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на наукову пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_8 року, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Суд також стягнув з управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу в ІНФОРМАЦІЯ_10 році була призначена пенсія за віком виходячи з загального трудового стажу 43 роки 04 місяці 28 днів.

Стаж наукової роботи позивача складає більше 23 років.

З ІНФОРМАЦІЯ_11 року позивач в усній формі звертався до УПСЗН, а потім УПФ України у Київському районі м. Одеси з проханням призначити йому наукову пенсію, але отримував відмову, з посиланням на те, що його науковий стаж складає менше ніж 20 років.

З ІНФОРМАЦІЯ_12 року, в зв'язку з набранням чинності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивачу було перераховано пенсію.

В ІНФОРМАЦІЯ_13 року позивач подав до УПФ у Київському районі м. Одеси заяву про перевід на наукову пенсію.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року позивач був переведений на наукову пенсію та проведено її перерахунок відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (з відповідними змінами).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" -держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових" кадрів. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на наукову пенсію відповідно до Закону і це право порушено неправомірними діями відповідача.

Судова колегія вважає_ цей висновок суду першої інстанції правильним і такими, що відповідає вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70,-74 КАС України, ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

В апеляційній скарзі УПФ України у Київському районі м. Одеси вказується, що заява позивача зі всіма необхідними документами надійшла до УПФ лише ІНФОРМАЦІЯ_9 року і з цієї дати він був переведений на наукову пенсію, оскільки лише з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 20 листопада 2003 року №1316-IV, який набув чинність 01.01.2004 року відповідач набув право на призначення наукової пенсії.

Справа №22а-1155/2006 р.                                                 Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.

Категорія №21                                                                                                    Доповідач Бітов А.І.

 

з

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_7 року неодноразово звертався до УПФ з приводу його переводу на наукову пенсію, але працівники УПФ в усній формі відмовляли в_його просьбах не роз'яснивши позивачу-порядку подання-письмової заяви. Ці обставини були підтверджені в ході судового суді показаннями свідка ОСОБА_2 - головного спеціаліста УПФ України у Київському районі м. Одеси.

Також апелянт посилався на положення постанови Кабінету Міністрів України №1570 від 22 листопада 2001 року "Про реалізацію частини другої статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", згідно яких до стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах керівників і професіоналів, які прирівнюються до посад наукових (науково-педагогічних) працівників, якщо особи, які їх займали, працювали за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, або провадили діяльність, за яку присвоєне вчене звання, чи займалися науково-організаційною діяльністю; при цьому час роботи на зазначених посадах зараховується до стажу наукової роботи з дати присудження наукового ступеня або присвоєння вченого звання.

Судова колегія враховуючи принцип верховенства права, закладений в ст.ст. 1, 8 КАС України згідно якого суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, не приймає до уваги цей довід апелянта, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 19 червня ІНФОРМАЦІЯ_11 року за №9-рп/2001 по справі №-37/2001 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу другого пункту 2 про визначення стажу наукової роботи "з дати присудження наукового ступеня або присвоєння вченого звання" постанови Кабінету Міністрів України "Про перелік посад наукових працівників державних наукових установ, організацій та посад науково-педагогічних працівників державних вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на одержання пенсії та грошової допомоги при виході на пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 27 травня1999 року №923 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від

02 серпня 2000 року №1191).

Крім того судова колегія бере до уваги, що, на теперішній час постанова Кабінету Міністрів України №1570 від 22 листопада ІНФОРМАЦІЯ_11 року втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №257 від 04 березня 2004 року.

Суд першої інстанції виходячи з вимог ст. 257 ЦК України задовольнив вимоги позивача про призначення пенсії та стягнення заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки функції з призначення, перерахунку та виплати пенсій перейшли до управлінь Пенсійного фонду України з ІНФОРМАЦІЯ_14 року, до цієї дати ці функції виконували управління праці та соціального захисту населення, тому покладення на УПФ обов'язку здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з пенсії позивачу з ІНФОРМАЦІЯ_8 року є помилковим. В даному випадку такий обов'язок необхідно покласти на УПФ з ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Також судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення

3 УПФ на користь позивача моральної шкоди, оскільки" в. матеріалах справи відсутні будь які

докази, про те, що позивачу з боку УПФ спричинена саме моральна шкода, не надано таких

доказів і в ході апеляційного провадження по справі.

Судова колегія вважає, що в цій частині висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно п.4 ч.І ст. 198 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності з вимогами п.4 ч.І ст. 198 КАС України, судова колегія вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до УПФ України у Київському районі м. Одеси задовольнити частково, зобов'язати УПФ України у Київському районі м. Одеси перевести

Справа №22а-1155/2006 р.                                                Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.

Категорія №21                                                                                                    Доповідач Бітов А.І.

 

4

ОСОБА_1 з пенсії за віком на наукову пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_14 року, здійснити перерахунок

пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_14 року по ІНФОРМАЦІЯ_9

року У позовних вимогах про стягнення з УПФ України у Київському районі м. Одеси на

користь ОСОБА_1 моральної шкоди-відмовити.      

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.І ст. 198; п.З ч.І ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на наукову пенсію з ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_14 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на його користь моральної шкоди -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Справа №22а-1155/2006 р.                                                 Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.

Категорія №21                                                                                                            Доповідач Бітов АЛ.