Справа №2-264/10

 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв’язку з відмовою позивача від позову

17 березня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                      головуючої    – судді Омелюх В.М.,

              при секретарі – Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01 січня 2010 року у сумі 586 гривень 44 копійки.

    У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову внаслідок добровільного вирішення спору в позасудовому порядку, прохав закрити провадження у справі та відповідно до ч.1 п.5 ст. 83 ЦПК України повернути суму сплаченого ними судового збору.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в його відсутність, оскільки це не порушує його прав та законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами в позасудовому порядку, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, суд, в зв’язку з закриттям провадження у справі, вважає необхідним у відповідності з п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при зверненні з позовом до суду суму судового збору в розмірі 51 гривні, з дня сплати якого не пройшов річний термін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 83, ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд,        

У Х В А Л И В:

    Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01 січня 2010 року в сумі 586 гривень 44 копійки закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

В зв’язку з закриттям провадження у справі повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, сплачений ним по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання згідно платіжного доручення №СЛ-0000037 від 29 січня 2010 року на користь ГУДКУ у Дніпропетровській області (805012/31416537700306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: суддя