Головуючий по 1-й інстанції: Бунда А.О. Справа № 22-а-99 Доповідач: Олендер І.Я. ряд.ст.зв. № 37
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року. м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Кушнерика М.П.,
Пліш М.А.,
при секретарі Поворознику Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року по справі № 2-а-6/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської Ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1 недійсним та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, -
в с т а н о в и л а:
19 лютого 2007 року Бродівським районним судом Львівської області прийнято постанову в справі № 2-а-6/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської Ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1 недійсним та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, якою в задоволенні позову було відмовлено.
Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та задовольнити позовні вимог його матері ОСОБА_1.
Як на доводи, в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що він не звертався до відповідача з заявою про визнання його власником будинку, що збудували його батьки, про прийняте рішення він не знав, тому вважає, що будинок має належати його братам та сестрам.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані ним доводи апеляційної скарги.
Представник позивачки ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги та пояснив, що суд прийшов до неправильного висновку щодо пропуску його довірителькою строку звернення до адміністративного суду, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню та слід постановити нову, якою позов задоволити повністю.
Представник відповідача - Заболотцівської сільської ради Бродівського району в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та пояснила, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Про прийняте рішення як ОСОБА_1., так ОСОБА_2 знали з моменту його прийняття, оскільки отримували під розписку відповідні правовстановлюючі документи, а тому строк для звернення до адміністративного суду ним пропущений без поважних причин і такий, на її думку, поновленню не підлягає, тому суд правильно за її заявою застосував строк позовної давності та відмовив у позові.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги та пояснила, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Про прийняте рішення як ОСОБА_1., так ОСОБА_2 знали з моменту його прийняття, оскільки отримували під розписку відповідні правовстановлюючі документи, а тому строк для звернення до адміністративного суду ним пропущений без поважних причин і такий, на її думку, поновленню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта - ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Заболотцівської сільської ради Бродівського району, третьої особи - ОСОБА_3, вивчивши та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Вирішую спір, суд першої інстанції вірно встановив, що 14.06.1993 року було прийнято рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1, яким затверджено право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області за ОСОБА_2, та що при його прийнятті було дотримано норм чинного законодавства, внаслідок чого воно є чинним.
На підставі даного рішення ОСОБА_2 отримав правовстановлюючі документи про право власності на вищевказане нерухоме майно та отримав їх ще 21.03.1993 року.
Суд першої інстанції, з огляду на досліджені докази, встановив, що позивачка ОСОБА_1. взнала про оскаржуване нею рішення в липні 2004 року, після смерті свого чоловіка, а в суд позивачка з адміністративним позовом звернулась лише 01.06.2006 року, пропустивши таким чином строк звернення до суду без поважних причин.
В свою чергу представник відповідача - Заболотцівської сільської ради подав суду першої інстанції заяву, в якій він наполягав на застосуванні позовної давності при розгляді даного спору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вирішуючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 90 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та що, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністартвиного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З огляду на це суд першої інстанції підставно відмовив позивачці у задоволенні її позову до Заболотцівської сільської ради про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 14.06.1993 року.
Поряд з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді даного адміністративного позову судом першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 17 КАС України, відмовлено у задоволені вимоги, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме відмовлено у задоволені вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, яку слід розглядати та вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід змінити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бродовського районного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року по справі № 2-а-6/07 задовольнити частково.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року по справі № 2-а-6/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської Ради, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1 недійсним, в частині відмови у задоволені адміністративного позову залишити без змін.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року по справі № 2-а-6/07 в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області - скасувати та провадження в цій частині позовних вимог закрити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: М.П.Кушнерик
М.А.Пліш