Справа № 2-а-624/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня  2009 року                                                                              смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Поліщук І.І.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Ковгана Володимира Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 05 березня 2009 року постановою по справі про адміністративне  правопорушення, винесеною інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: 05.03.2009 року о 15 год. 00 хв. на 167 кілометрі автодороги сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати як недостатньо аргументовану та безпідставну.

Ухвалою суду від 21 квітня 2009 року до участі в справі в якості другого відповідача було залучено інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Ковгана Володимира Сергійовича.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов із зазначених підстав підтримав повністю, просив його задовольнити.  Вказав, що здійснюватися нагляд за дорожнім рухом по виявленню та фіксації порушень Правил дорожнього руху спеціальними технічними засобами повинно проводитися в автоматичному, а не в ручному режимі. Також доповнив, що з наявних фотоматеріалів випливає, що фіксація дорожнього знаку обмеження руху 40 км/год зроблено в одній ділянці дороги, а фіксація швидкості руху автомобіля позивача відбулася зовсім в іншій ділянці автодороги, також між вказаними фотографіями наявний значний проміжок часу, тому не вбачається де саме проведена зйомка та чи діють на вказаній ділянці дороги відповідні обмеження швидкості.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області подало клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів, а також заперечення, згідно яких позов не визнає та вказує, що в період з 08:00 год. до 18:00 год. 05.03.2009 року інспектором Жовтневої роти ДПС Ковганом В.С. здійснювався нагляд за дорожнім рухом на 167 кілометрі автодороги (М-14) Одеса-Мелітополь-Новоазовськ по виявленню та фіксації порушень Правил дорожнього руху за допомогою радіолокаційного приладу «Візир». О 15:00 год.  на вказаному місці було зафіксовано автомобіль Фольцваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1, водій якого рухався по автодорозі (М-14) Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Херсон зі швидкістю 69 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», тобто перевищив швидкість на 29 км/год. Перед зайняттям місця по фіксації порушень працівником ДАІ було занесено о 10:03:23 год. 05.03.2009 року до приладу «Візир» шляхом фотознімку дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» на 167 кілометрі даної автодороги.

    Взявши до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.                              Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 05.03.2009 року інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Ковганом В.С. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_4 05.03.2009 року о 15:00 год., керуючи автомобілем Фольцваген Гольф д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 69 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 069505 від 05.03.2009 року винесена інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ Ковганом В.С. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП заочно, оскільки в ній відсутній підпис позивача та вона на його адресу направлена поштою.

Однак, це можливо, якщо порушення зафіксоване приладами, що працюють в автоматичному режимі, тобто без участі людини. Фіксування спеціальним технічним засобом «Візир» 0812452 швидкості руху автомобіля Фольцваген Гольф д/н НОМЕР_1 проводилося інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ Ковганом В.С. вручну, що підтверджується фотознімками без послідовності фотографування, оскільки фотозйомка дорожнього знака 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км/год. та автомобіля ОСОБА_4 проводилася із значним проміжком часу.

Також порушено порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме, інспектором Ковганом В.С. було зафіксовано лише швидкість руху автомобіля та винесено постанову, хоча він зобовязаний був зупинити даний автомобіль та оформити правопорушення на місці, оскільки фіксація правопорушення за допомогою радіолокаційного приладу «Візир» проводилась не в автоматичному режимі.

Крім того, у постанові зазначено тільки серійний номер приладу «Візир» 0812452, разом з тим відсутні будь-які реквізити документів про допуск даної вимірювальної техніки до використання, що є істотним порушенням Закону України «Про метрологію й метрологічну діяльність».

Також згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав «Візир», якщо він працював не в автоматичному режимі, чого також не було зазначено.  

З оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що першу фотографію зроблено 05.03.2009 року о 10:03:23 год., на якій міститься зображення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», на другій – 05.03.2009 року о 15:00:47 год. автомобіль Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю 64 км/год. та третій – 05.03.2009 року о 15:00:50 ділянка автодороги на 167 кілометрі, по якій рухається автомобіль зі швидкістю 69 км/год., номерний знак та марка якого не розпізнаються (а.с.4).

Отже, при дослідженні фотоматеріалів, можна спостерігати, що зйомка дорожнього знаку, що обмежує швидкість, проводилась набагато раніше ніж зйомка автомобіля позивача, який нібито перевищував швидкість, а відтак тривалий часовий проміжок між двома зйомками не доводить наявності обмеження швидкості на відповідній ділянці автодороги саме в той момент коли приладом зафіксовано рух автомобіля з вищевказаною швидкістю.

Крім цього, на знімках спостерігається відмінність ділянок місцевості між зйомкою, яка проводилась о десятій годині та о пятнадцятій годині. Зважаючи на це, не можливо дійти висновку щодо того, чи дійсно автомобіль позивача перебував в зоні дії знаку, коли рухався зі швидкістю 64 км/год та 69 км/год.

За таких обставин долучені до справи фотознімки не можуть бути використані як належні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, УДАІ УМВС України в Миколаївській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подало, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню за недоведеністю скоєння ним даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Ковгана Володимира Сергійовича серії  ВЕ № 069505  від 05.03.2009 року відносно ОСОБА_4  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340  гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                 /підпис/                     В.О. Труш

З  оригіналом  вірно.

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                                 В.О. Труш